Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6766 (ключевые темы: кредитный договор - залог - поручительство - ненадлежащее исполнение - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Журавлева В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) солидарно с Сомова А.Н., Журавлева В.А. задолженность по кредитному договору N ... от 03.09.2008 г. в размере - ... (...) рублей ... (...) копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог следующее имущество: автомобиль ... - года выпуска, VIN - ..., шасси (рама) 000, Тип ТС - ..., номер кузова - ... принадлежащий Журавлеву В.А.

Установить начальную цену для реализации данного автомобиля с публичных торгов в сумме ... (...) рублей.

Установила:

03.09.2008 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "СтальПроф" был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере ... руб. с взиманием 22% годовых, со сроком погашения 03.09.2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СтальПроф" своих обязательств по кредиту, по состоянию на 28.10.2009 г. задолженность по кредиту составила ... рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

В качестве обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры:

- поручительства N ... от 03.09.2008 г. с Сомовым А.Н.;

- поручительства N ... от 03.09.2008 г. с Журавлевым В.А.;

- залога имущества N ... от 03.09.2008 г. с Журавлевым В.А. в соответствии с которым в залог был передан автомобиль ... 000 года выпуска, VIN - ..., шасси (рама) отсутствует, Тип ТС - номер кузова - ....

В нарушении кредитного договора заемщик кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд КБ "Юниаструм Банк" (ООО) с иском к Сомову А.Н., Журавлеву В.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Журавлев В.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... руб. завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку договором о залоге транспортного средства N ... от 03.09.2008 г. указанное имущество оценивается сторонами в сумме ... руб. (л.д. 29).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи