Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6771 (ключевые темы: компенсации - оплата государственной пошлины - обеспечение доказательств - нарушение исключительных прав - автор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Варламова И.А. по доверенности Пархачева И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Экстра М Медиа" в пользу Варламова И.А. компенсацию за незаконное использование фотографий в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Установила:

Варламов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Экстра М Медиа" о взыскании компенсации за незаконное использование фотографий в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что ЗАО "Экстра М Медиа" при оформлении статей "Милиция предупреждала лиц "неславянской" внешности об опасности", "Жара в Москве опять загнала горожан в фонтаны", были использованы фотографические произведения, автором которых является истец. Указанные фотографии были размещены ответчиком на сайте. Своего согласия истец на размещение указанных фотографий не давал.

Представитель истца Пархачев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленным истцом размером компенсации по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято указанное выше решение, о частичном изменении которого просит представитель Варламова И.А. по доверенности Пархачев И.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Варламова И.А. по доверенностям Белейкиной Г.В., Пархачева И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Судом установлено, что ЗАО "Экстра М Медиа" на сайте были размещены статьи "Милиция предупреждала лиц "неславянской" внешности об опасности", "Жара в Москве опять загнала горожан в фонтаны", для оформления которых ответчиком были использованы фотографические снимки, созданные творческим трудом истца.

Факт размещения фотографий на сайте ответчика подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 22 февраля 2011 года N 50 АА 0331330 (л.д. 12-13).

Автором указанных фотографий является истец, что подтверждается представленными суду материалами. Судом установлено, что авторский договор с истцом на использование его произведения заключен не был, разрешение на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий на сайте ответчика, истец не давал, вознаграждение ему не выплачивалось.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика, который признал незаконное использование фотографий и выразил только несогласие с заявленным истцом размером компенсации.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, предусмотренных ст. 1265 ГК РФ, установлен.

Учитывая положения статьи 1301 ГК РФ, определившей, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, суд первой инстанции взыскал с нарушителя прав ... руб. компенсации.

Судебная коллегия не может согласится с размером взысканной компенсации за нарушение исключительного права в размере ... рублей.

Уменьшая размер компенсации, суд посчитал разумным и справедливым снизить размер компенсации до ... руб. из заявленных ... руб.

Поскольку нарушение исключительных прав состоялось в отношении 25 фотографий, автором которых является истец, при этом, каждое произведение, созданное автором, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, компенсация с учетом ст. 1301 ГК РФ должна быть определена суммой не менее ... руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как усматривается из материалов дела, истец с компенсацией за нарушение исключительного права в размере ... руб. согласен.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца, суд обоснованно пришел к выводу, что Варламов И.А. имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела и требования закона о разумности и справедливости, взыскав ... рублей.

Применительно к положениям ст. 15 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере ... рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 15 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 15 ГК РФ"

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Экстра М Медиа" в пользу Варламова И.А. компенсацию за незаконное использование фотографий в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: