Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6795 (ключевые темы: оплата услуг представителя - выплата страхового возмещения - хищение - расходы - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

и при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Талукдера М.Б. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., стоимость дополнительного оборудования автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., всего в размере ... руб. установила:

Талукдер М.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по дополнительному оборудованию автомобиля ... руб., расходов по оценке ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оплате государственной пошлины ... руб., указывая, что ОАО "ГСК "Югория" незаконно отказала в выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО "ГСК "Югория" с иском не согласен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Арзамазова Е.А. - представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности, Вагнера В.В. - представителя Талукдера М.Б. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 309, 310, 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля ... гос. N ....

23.06.2010 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ..., гос. N ..., сроком до 24.06.2011 г. по риску УГОН-УЩЕРБ.

В период действия договора страхования в период времени 02.07.2011 г. в 19-30 час. по адресу: г. Москва, ... аллея, произошло хищение автомобиля ..., гос. N ....

По данному факту 21.07.2010 г. СО при ОВД по району Отрадное г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением СО при ОВД по району Отрадное г. Москвы от 21.09.2010 г. уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что договором страхования предусмотрена выплата в результате кражи, грабежа, разбоя, тогда как уголовное дело возбуждено по ст. 159 УК РФ - мошенничество.

Разрешая спор, суд установил, что хищение автомобиля истца является страховым случаем, выплата страхового возмещения по факту хищения, предусмотрена правилами и условиями страхования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб. с учетом положений п. 16.3, п. 16.2.3 Правил страхования.

Расчет, приведенный судом 1-ой инстанции, судебной коллегией проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, судом взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере ... руб., расходы по установке дополнительного оборудования автомобиля в размере ... руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части и решение суда в этой части подлежит отмене.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство "..." (VIN ...) принято на страхование в стандартной (базовой) комплектации. Расходы, связанные с вложениями в застрахованное транспортное средство к базовой комплектации не относятся, в договоре страхования как дополнительное оборудование не указаны.

Судом взысканы в пользу истца расходы в размере ... руб. по составлению отчета консалтинговой компанией "Бизнес Лайтхаус" об оценке рыночной стоимости похищенного автомобиля, однако сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определялась исходя из договора имущественного страхования с учетом текущего износа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим отмене.

Всего в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп., всего в размере ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части удовлетворенных требований являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного судом в этой части решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" в пользу Талукдера М.Б. расходов по оценке ... руб., стоимости дополнительного оборудования в размере ... руб. отменить. Вынести по делу в этой части новое решение, которым в иске Талукдера М.Б. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании расходов по оценке в размере ... руб., стоимости дополнительного оборудования в размере ... руб. отказать.

Взыскать расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: