Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6851 (ключевые темы: каменщик - автономная некоммерческая организация - честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - защита деловой репутации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Каменщика Д.В., Коган В.М., ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", по доверенностям Колесниковой Е.Г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3623/11 по иску Каменщика ДВ, Когана В.М., ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент к АНО Региональный Сетевой Информационный Центр", Горшкову С.Л., Компании Neave Limited" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сделки по передаче прав на домен compromat.ru ничтожной, аннулировании регистрации прав на домен, компенсации морального вреда - прекратить.

Установила:

Каменщик Д.В., Коган В.М., ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" обратились в суд с иском к АНО Региональный Сетевой Информационный Центр", Горшкову С.Л., Компании Neave Limited", с учетом уточнений просили признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Каменщика Д.В. и Когана В.М. сведения, размещенные на Интернет-сайте ... в публикации "...". ..."; признать сделку по передаче прав администрирования домена ... Компанией "Neave Limited" от 11 мая 2007 года, совершенную Горшковым С.Л. 26 апреля 2007 года ничтожной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применить к сделке последствия недействительности сделки, обязав АНО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени compromat.ru за Компанией Neave Limited" от 11 мая 2007 года, произведенную на основании мнимой сделки; обязать Горшкова С.Л. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на интернет-сайте compromat.ru опровержение вышеуказанных сведений, распространенных в публикации, указав, что решением суда они признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Каменщика Д.В. и Когана В.М.; обязать Горшкова С.Л. прекратить распространение сведений, порочащих деловую репутацию, путем удаления с интернет-сайта ... по адресу: ... информации, признанной судом несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Каменщика Д.В., Когана В.М., ЗАО "Домодедово Констакшн Менеджмент"; взыскать с Горшкова С.Л. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб. в пользу Каменщика Д.В. и Когана В.М. каждому.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АНО "РСИЦ" Гринкевич А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил прекратить производство по делу.

Ответчики Горшков С.Л., Компания Neave Limited" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Каменщика Д.В., Коган В.М., ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент", по доверенностям Колесниковой Е.Г., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Каменщика Д.В., Когана В.М., Горшкова С.Л., представителя АНО "РСИЦ", извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя истцов, по доверенностям Мерзлякову О.В., представителя ответчика Компания Neave Limited", по доверенности Гаврюшина М.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержит разъяснения согласно которым, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что для определения подведомственности в соответствии с действующим процессуальным законодательством первостепенное значение имеет не статус сторон, а содержание сведений, порочащих деловую репутацию.

Прекращая производство по делу, суд указал, что заявленный спор, согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемая информация повествует об истцах, как субъектах экономических взаимоотношений, в том числе, с другими субъектами в сфере их финансовой и хозяйственной деятельности, ставятся под сомнения их качества как руководителей компаний, при этом данных о поведении Каменщика Д.В. и Когана В.М. в быту и других сферах жизнедеятельности оспариваемая информация не содержит.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку истцы оспаривают опубликованные сведениями, которые, по их мнению, порочат не только их деловую репутацию как руководителей, но и честь и достоинство как граждан, поскольку содержат обвинения в совершении истцами уголовных преступлений.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик Горшков С.Л. на момент рассмотрения дела в суде являлся индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истцами заявлены требования, из которых одни подведомственны арбитражному суду, другие подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем, суд при принятии дела к производству правильно применил положения п. 4 ст. 22 ГПК РФ, а прекращая производство по делу, необоснованно сослался на положения ст. 33 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также, что данное гражданское дело находилось в производстве Тушинского районного суда г. Москвы с 22 апреля 2011 года, судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: