Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-7044 (ключевые темы: договор купли-продажи акций - учетная ставка банковского процента - залог - расторжение договора - государственный регистрационный номер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-7044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Олейникова А.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИНКОМ" к Олейникову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций б/н от 28.10.2009 г., взыскании суммы процентов, начисленных по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения, со дня наступления срока платежа по договору по дату вынесения решения суда удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИНКОМ" задолженность по договору купли-продажи акций N б/н от 16.04.2010 г., заключенного между ООО "БАСТИНКОМ" и Олейниковым А.В. в сумме ... доллара США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Взыскать с Олейникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИНКОМ" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 г. по 01.03.2011 г. в сумме ... рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75% годовых.

Взыскать с Олейникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИНКОМ" расходы истца на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Олейникова А.В. к ООО "БАСТИНКОМ" о расторжении договора, взыскании суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Установила:

ООО "БАСТИНКОМ" обратилось с иском к Олейникову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций в размере ... доллара США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, процентов, начисленных, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 16.09.2010 г. по день вынесения решения суда, ... рублей государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиком 16.04.2010 г. был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Электроаппарат", государственный регистрационный номер N ..., в соответствии которым Истец обязался передать ответчику 3780 обыкновенных именных бездокументарных акций, а ответчик оплатить их. Обязательства по передаче акций Истец исполнил, Ответчик оплату не произвел.

Ответчик Олейников А.В. предъявил встречные требования о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании денежных средств с ООО "БАСТИНКОМ" в размере ... руб., процентов, начисленных, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начиная с 08.11.2010 г. по день вынесения решения суда, взыскании государственной пошлины в размере ... руб.

В обосновании иска ссылается на то, что согласно договору купли-продажи акций от 16.04.2010 г., заключенному между ним и ООО "БАСТИНКОМ", он произвел оплату акций 20.04.2010 г. наличными денежными средствами в размере ... рублей, однако документами, подтверждающими оплату наличными денежными средствами, не располагает, считает, что осуществление передачи акций на его лицевой счет свидетельствует об исполнении им сделки и получении ООО "БАСТИНКОМ" оплаты. Также указывает, что если бы оплата не была произведена, либо была произведена не в полном объеме, акции находились бы в залоге в пользу продавца в силу Закона, согласно п. 3 ст. 334 и п. 5 ст. 488 ГК РФ, либо об этом имелось бы условие в договоре, а залог отражался бы в данных регистратора или номинального держателя. Считает, что ООО "БАСТИНКОМ" нарушило условия договора купли-продажи акций, так как оформило и Передало номинальному держателю акций распоряжение о списании акций со счета депо продавца (ООО "БАСТИНКОМ") и зачислении их на счет депо покупателя (Олейникова А.В.) ранее предусмотренного п. 2.2 договора купли-продажи акций срока (не ранее 16.09.2010 г.), что дает ему право согласно п. 5.2 договора купли-продажи акций в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этой связи, Олейников А. В. направил ООО "БАСТИНКОМ" уведомление о расторжении указанного договора с требованием возвратить полученные от него денежные средства. В связи с неисполнением ООО "БАСТИНКОМ" данного требования Олейников А.В. полагает, что на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "БАСТИНКОМ", по доверенности Фахрутдинов А.А., явился первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Олейников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, которое отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Олейников А.В. в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку доказательств, а также нарушение правил подведомственности спора и вынесении решения в отсутствии Олейникова А.В. и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось по причине их неявки, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций от 16.04.2010 г., в соответствии с которым истец обязался передать ответчику ... обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Электроаппарат", государственный регистрационный номер N ....

В соответствии с п. 2.1 договора определена цена акций, которая составила ... долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Согласно п. 2.2 договора Ответчик обязался не позднее 15 сентября 2010 года уплатить истцу рублевый эквивалент ... доллара США по курсу, установленному Банком России на дату платежа.

Истец свои обязательства исполнил полностью, передал ответчику ... обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Электроаппарат", государственный регистрационный номер N ..., что подтверждается поручением на снятие ценных бумаг со счета депо истца от 06.05.2010 г., справкой об операциях, проведенных по лицевому счету N... от 11.05.2010 г., выданной ООО "Регистратор КРЦ" - организацией, осуществляющей ведение реестра акционеров ОАО "Электроаппарат" и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно указано на необоснованность доводов Олейникова А.В. о том, что распоряжение от 06.05.2010 г. о списании акций со счета депо истца и зачислении их на счет депо ответчика, передача номинальным держателем акций - Центрокомбанком ООО регистратору - ООО "КРЦ" передаточного распоряжения ... о зачислении акций на лицевой счет ответчика с указанием в этом распоряжении конкретной цены сделки в рублях, а также отсутствие обременения акций залогом являются подтверждением оплаты акций по договору в полном объеме, поскольку указанные действия в силу закона не подтверждают факт произведенной оплаты, противоречат нормативным актам Банка России, которыми установлены правила осуществления расчетов и порядок осуществления кассовых операций в Российской Федерации, платежные документы в суд не представлены.

Принимая во внимание, что в соответствии с Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N ..., депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов депонентов по поручению этих клиентов (депонентов) (п. 5.1) и в отношении ценных бумаг, обеспечивать по поручению клиента (депонента) перевод ценных бумаг на лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг (п. 5.3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что депозитарий не осуществляет проверку факта оплаты ценных бумаг их приобретателем, также не устанавливает не предусмотренные законодательством Российской Федерации или депозитарным договором ограничения права клиента распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению. Поскольку положение не содержит и требования об обязательном указании цены сделки в передаточных распоряжениях, указание цены сделки в передаточном распоряжении номинального держателя не является подтверждением ее оплаты.

Руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих оплату акций со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Олейникова А.В. ... долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Исходя из требований, предусмотренных п. 3 ст. 334 и п. 5 ст. 488 ГК РФ, регулирующих основания возникновения залога и правила оплаты товара через определенное время после его передачи покупателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право залога как в силу закона, так и в силу договора не возникает.

Ссылка ответчика Олейникова А.В. на ст. 408 ГК РФ и доводы о том, что договор является исполненным надлежащим образом с его стороны, а действия истца являются попыткой неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате акций, суд также посчитал необоснованными, а нормы ст. 408 ГК РФ неприменимыми, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика Олейникова А.В. о расторжении договора со ссылкой на положения ст. 408 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принимая во внимание, что общая воля сторон в договоре купли-продажи была направлена на переход права собственности на акции от истца к покупателю, переход права состоялся и зафиксирован в установленном законом порядке, доводы Олейникова А.В. о нарушении срока передачи акций, установленного договором, по мнению судебной коллегии, основанием для расторжения договора служить не могут, о чем также указал суд первой инстанции, поскольку сводятся к иному толкованию условий заключенного между сторонами договора. Осуществление сторонами действий, направленных на реализацию их воли, раньше изначально оговоренного срока, не может рассматриваться как нарушение, о котором идет речь в п. 5.2 договора, поскольку в данном пункте под нарушением понимается просрочка исполнения, о чем правильно указал суд первой инстанции. В отсутствие оплаты акций Олейниковым А.В., его требование о расторжении договора, исполненного истцом, является односторонним отказом от исполнения обязательства, что не допустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "БАСТИНКОМ" и взыскал с Олейникова А.В. ... долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Применяя к правоотношениям сторон меры ответственности за несвоевременную оплату акций по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применив учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых, и исходя из того, что срок платежа по договору наступил 15.09.2010 г., обоснованно взыскал с Олейникова А.В. ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия считает, что данное дело рассмотрено без нарушений правил подведомственности споров, поскольку в данном случае спор о принадлежности акций отсутствует. В этой связи доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ не основаны на законе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчика и его представителя в судебном заседании, поскольку доказательств о невозможности Олейникова А.В. явиться в судебное заседание ходатайство об отложении дела не содержит; в кассационную инстанцию также не представлено доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание. Также надлежит отметить, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание Олейникова А.В. ввиду неявки его представителя, справка которого, приложенная к ходатайству об отложении не содержит сведений о невозможности явиться в судебное заседание, а указывает на нахождение представителя на амбулаторном лечении.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Рассмотрение дела в порядке заочного производства основанием для отмены решения служить не может, поскольку не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи