Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7175 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - целевое назначение - пропуск срока - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

и при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Григорьева Ю.Н. по доверенности Карташевой Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

Отказать Григорьеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО МИКБ "Россита-Банк" о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Установила:

Григорьев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО МИКБ "Россита-Банк" о признании действий незаконными, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права. В обоснование своих требований ссылался на то, что 12 мая 2011 года на его расчетный счет в ООО МИКБ "Россита-Банк" поступили денежные средства в размере ... рублей, деньги имели целевое назначение и были перечислены на счёт истца по договору займа. 16 мая 2011 года денежные средства в размере ... рублей ... копейки были списаны банком с его счёта без разрешения истца на проведение банковской операции.

Представитель ответчика Ревенко О.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Григорьева Ю.Н. по доверенности Карташева Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карташевой Т.А., Громова О.Н. - представителей Григорьева Ю.Н. по доверенностям, Ревенко О.А. - представителя ООО МИКБ "Россита-Банк" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 309, 310, 361, 819, 809, 810 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2009 года между ООО МИКБ "Россита-Банк" и ООО "Мост Трейд", в лице генерального директора Григорьева Юрия Николаевича, был заключен кредитный договор N ... на основании которого ООО "Мост Трейд" были получены денежные средства в размере ... рублей на срок до 07 июня 2010 года с взиманием за пользование кредитом ...% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 09 июля 2009 года между ООО МИКБ "Россита-Банк" и Григорьевым Ю.Н. был заключен договор поручительства N ....

ООО "Мост Трейд" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, возврат кредита не осуществил, оплату процентов не произвел.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Из материалов дела следует, что для учёта обязательств по кредитному договору N ... от 09 июля 2009 года с ООО "Мост Трейд" банком были открыты счета: N ... - счёт на котором учитывалась просроченная ссудная задолженность; N ... - счёт на котором учитывались просроченные проценты за пользование кредитом; N ... - счёт на котором учитывались пени за просрочку уплаты основного долга; N ... - счёт доходов по учёту поступлений, штрафов, пеней, неустоек за нарушение кредитных обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева Ю.Н., поскольку судом установлено, что денежные средства со счёта истца были списаны ответчиком правомерно, на основании п. 2. Договора поручительства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 16 мая 2011 года Григорьев Ю.Н. обратился в ООО МИКБ "Россита-Банк" с письменным заявлением о том, что на основании договора Поручительства N ... от 09 июля 2009 года просит перечислять денежные средства с принадлежащего ему в МИКБ "Россита-Банк" счёта N ... на указанные выше расчетные счета ООО "Мост Трейд".

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные на его счет и затем списанные ответчиком, имели целевое назначение, суд правомерно не принял во внимание, поскольку действующим законодательством и договором поручительства обязанность банка по выяснению источников поступления денежных средств на счёт поручителя не предусмотрена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: