Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7180 (ключевые темы: государственный контракт - выплата страхового возмещения - ворота - страховые организации - травма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Шистерова А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Шистерова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шистерова А.И. страховую выплату в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шистерову А.И. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Шистеров А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты и штрафа за необоснованное удержание указанной выплаты, ссылаясь на то, что является выгодоприобреталем по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 24 декабря 2008 года N ....

13 июля 2009 года он получил травму, которая в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, относится к легкому увечью.

12 мая 2010 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлены в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", однако страховщик в выплате страховой суммы отказал, ссылаясь на то, что срок действия контракта истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Истец Шистеров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Слепова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа за необоснованное удержание страховой выплаты просит Шистеров А.И. по доводам кассационной жалобы.

Шистеров А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Слеповой Е.М., представителя третьего лица ФСИН России по доверенности Ганина А.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, применительно к положениям ст.ст. 936, 927, 969 ГК РФ, а также нормам ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и положениям заключенного государственного контракта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шистеровым А.И. требований.

При этом суд верно исходил из следующего.

Судом установлено, что Шистеров А.И. проходит службу в ФБУ ИК-18 УФСИН России по Пермскому краю, имеет специальное звание подполковник внутренней службы.

Из материалов дела также усматривается, что Шистеровым А.И. получена травма в период действия государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенного 24 декабря 2008 г. ФСИН России и ЗАО "СК "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "СГ МСК").

Согласно п. 9.8 Государственного контракта ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

12 мая 2010 г. заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы Шистеровым А.И. были направлены в адрес ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Страховщик в выплате страховой суммы отказал, обосновав свой отказ в письме от 09 июля 2010 года N 240-10802 тем, что срок действия указанного выше контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срок действия государственного контракта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шистеров А.И., как застрахованное лицо, имеет право в связи с наступлением страхового случая, получить от страховщика страховое возмещение в размере ... руб.

Довод представителя ответчика ОАО "СГ МСК" об отсутствии оснований для осуществления выплаты Шистерову А.И. исходя из п. 9.8 Государственного контракта, распространяющего ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, поскольку он противоречит общим началам страхового дела в Российской Федерации.

Так, закон об обязательном страховании жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового извещения. Единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику УИС является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников УИС в период действия договора страхования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шистерова А.И. о взыскании штрафа, поскольку основанием для такого взыскания, в соответствии с нормами ст.ст. 330, 8 ГК РФ, может явиться неисполнение решения суда, подтверждающее право лица на назначение страховой выплаты.

Положения ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ судом применены правильно.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Шистерова А.И. не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: