Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-7189/2012 (ключевые темы: сейфы - обособленные подразделения - депозитарий - замки - охранник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-7189/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Митько Д.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Митько Д.Е. в удовлетворении заявления к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежной суммы, установила:

Митько Д.Е. обратился в суд с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании суммы в размере ... рублей, эквивалентной по курсу ЦБ РФ по состоянию на 10 декабря 2010 года сумме ... евро, а также расходов на отправку корреспонденции и оплату юридической помощи в размере ... рублей.

В обоснование заявления истец указал следующее: 11 января 2009 года между ним и ответчиком заключен договор N ... "О предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа" N ... сроком на один год. В соответствии с условиями договора сейф предоставляется клиенту с момента поступления оплаты за пользование сейфом и обеспечительного платежа на счет или в кассу банка. В установленном порядке оплатив соответствующие услуги банка, он начал пользоваться данным сейфом.

08 декабря 2009 года истец в очередной раз пользовался сейфом, в сейфовой ячейке оставалось ... евро (в одной пачке с резинкой) и личные документы, деньги лежали поверх документов. 15 декабря 2009 года около 14 часов Митько Д.Е. вновь воспользовался ячейкой сейфа, в хранилище его проводил охранник, перед этим, как обычно, при нем, пока он открывал сейфовую комнату, сделал запись в журнале. Затем с участием охранника открыл сейф. После этого охранник вышел из хранилища. Открыв после этого ячейку, сразу обнаружил пропажу денег.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку банком были приняты все меры, предусмотренные договором с истцом по сохранности вещей в ячейке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Митько Д.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Митько Д.Е. и его представителя по ордеру адвоката Сорк Д.М., представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Карпова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2009 года между Митько Д.Е. и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен договор N ... о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа. Пунктом 5.1.3 договора установлено, что банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов из сейфа вне чьего-либо контроля истцом.

В соответствии с договором, что истцов в судебном заседании не отрицалось, Митько Д.Е. изымал и помещал в сейф предметы вне контроля, как третьих лиц, так и самого банка.

Согласно порядку обслуживания клиентов, арендовавших индивидуальные банковские сейфы, ответственному менеджеру и/или сотруднику службы безопасности запрещается заглядывать в сейф, расспрашивать клиента о его содержимом или иными способами осуществлять попытки получить информацию о содержимом сейфа. Также запрещено видеонаблюдение за индивидуальными банковскими сейфами. Содержимое индивидуального банковского сейфа является конфиденциальной информацией клиента.

Согласно п. 7.1 договора, банк несет ответственность за сохранность и целостность сейфа.

Признаков взлома и/или иных механических повреждений сейфа и/или замка сейфа не обнаружено, что не отрицалось истцом,

В соответствии с п. 7.2 договора, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был возможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Порядком обслуживания клиентов, арендовавших индивидуальные банковские сейфы, предусмотрено наличие двух ключей от арендованного индивидуального банковского сейфа, один комплект которых передается лично клиенту после внесения суммы оплаты в кассу банка, что подтверждается актом N ... к договору, второй ключ находится у сотрудника банка, но открыть ячейку без ключа, находящегося у клиента, невозможно.

К индивидуальному банковскому сейфу полагается два ключа, которыми сейф открывается: первый ключ является ключом, который передается клиенту после подписания договора аренды сейфа и постоянно находится у клиента в течение всего срока аренды и может передаваться лично клиентом доверенному лицу; второй ключ, так называемый "мастер-ключ", находится в специализированной запертой комнате в филиале банка и используется исключительно ответственными менеджерами при сопровождении клиента к индивидуальному банковскому сейфу и исключительно под роспись. Выдача "мастер-ключа" из хранилища и передача его между ответственными сотрудниками сопровождается составлением акта и осуществляется под роспись ответственного менеджера.

Депозитарий филиала банка представляет собой закрытое помещение с расположенными внутри ячейками индивидуальных банковских сейфов, которые представляют собой стальную ячейку с дверцей, в дверце сейфов имеются два замка для ключа клиента и "мастер-ключа", открытие сейфа происходит при одновременном повороте обоих ключей. Сейф возможно открыть исключительно при наличии обоих ключей в замках, по отдельности как ключом клиента без "мастер-ключа", так и "мастер-ключом" без ключа клиента сейф открыть невозможно, так как замки и ключи от ячейки разные и не могут быть использованы как по отдельности, так и не могут друг друга замещать.

Дубликата ключа, передаваемого клиенту, не существует, следовательно, открытие индивидуального банковского сейфа в отсутствие лично клиента или доверенного лица клиента невозможно. Вышеуказанный порядок доступа и обслуживания клиента к индивидуальному банковскому сейфу подтверждает, что доступ кого-либо к сейфу без ведома истца был исключен, что также подтверждается копиями листа посещения депозитария, в котором истец расписывался за все посещения, в том числе 08 декабря 2009 года и 15 декабря 2009 года, указав в графе "наличие претензий" отсутствие таковых на данные даты.

С учетом изложенного, суд, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 922 ГК РФ, условиям Договора N ... от 11 января 2009 года, законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что ответчиком совершены неправомерные действия, в результате которых он лишился имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, фактически повторяют основания искового заявления, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: