Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7219 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - нотариус - право наследования - открытие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Храмшиной В.В. по доверенности Мелединой В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Храмшиной ... к Мещерякову ... о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать, установила:

Храмшина В.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.А., уточнив исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Мещеряковой Л.В., признать ее принявший наследство, открывшееся после смерти ее сестры Мещеряковой Л.В., определить доли наследников ее и Мещерякова А.А. в наследственном имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: г. ..., определив за ней ... долю в данной квартире, ранее выданное свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Мещерякова В.А., признать недействительным (л.д. 116-118).

В обосновании исковых требований указала, что ... г. умерла ее ... Мещерякова Л.В., после ее смерти открылось наследство на принадлежавшую ей на праве собственности ... долю квартиры, расположенной по адресу: .... Наследниками первой очереди по закону являлись: ее ... г. М.В.А. и ее отец С.В.И. Об открытии наследства С.В.И. не знал и пропустил срок для принятия наследства ввиду того, что второй наследник - Мещеряков В.А. скрыл от него, что квартира, в которой они проживали с супругой Мещеряковой Л.В., была приватизирована на них двоих. ... г. С.В.И. умер. Документы на вступление в наследство, открывшееся после смерти ... Мещеряковой Л.В., Мещеряков В.А. оформил только в июне 2006 г., что, по мнению истца, целенаправленно было сделано для того, чтобы одному вступить в права наследования.

Поскольку С.В.И. проживал в О. области и не был на похоронах своей ... Мещеряковой Л.В., а также в силу его преклонного возраста и состояния здоровья пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам. На протяжении всей жизни С.В.И. истец проживала вместе с ним, производила за ним уход, является его наследницей по закону.

После смерти С.В.И. истец также не смогла принять причитавшееся ему наследство, оставшееся после смерти М.Л.В., поскольку о том, что право С.В.И. на получение наследства, оставшегося после смерти М.Л.В. нарушено, она узнала лишь в день выдачи справки из реестра ДЖП и ЖФ г. Москвы - 02.02.2011 г.

М.В.А. умер в ... г. и только лишь после его смерти открылся факт того, что квартира, расположенная по адресу: г. ... была приватизирована на имя ее сестры и ее супруга.

Наследником по закону к имуществу М.В.А. является его брат Мещеряков А.А. При этом истец просила исчислять срок по заявленным требованиям о восстановлении срока для принятия наследства со 02.02.2011 г., поскольку в этот день ей стало известно о нарушенном праве наследования С.В.И.

Представитель истца по доверенности Меледина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Мещеряков В.А. и Дохтова А.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Храмшиной В.В. по доверенности Меледина В.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Храмшиной В.В., ответчика Мещеряковой А.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Храмшиной В.В. по доверенности Меледину В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, М... В.А. являлся ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 58-оборот).

13.01.1993 г. спорная квартира была передана в совместную собственность М.В.А. и его ... М.Л.В. на основании договора передачи N ... (л.д. 58), о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище N ... (л.д. 59).

... г. М.Л.В. умерла (л.д. 54-оборот).

Наследниками после ее смерти являлись ее ... М.В.А. (л.д. 56-оборот) и отец С.В.И. (л.д. 11).

14.03.2005 г. С.В.И. умер (л.д. 8), его наследником по закону первой очереди является дочь Храмшина В.В. (л.д. 12).

28.06.2006 г. М.В.А. обратился к нотариусу г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. с заявлением о принятии наследства после смерти М.Л.В. в виде ... доли в квартире, расположенной по адресу: г. ..., иных наследников на дату подачи заявления не было (л.д. 54).

Поскольку иных наследников на момент обращения М.В.А. 28.06.2006 г. с заявлением о принятии наследства не было, нотариусом г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф. в этот же день было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на заявленную долю в квартире (л.д. 62).

При определении круга наследников, перед выдачей свидетельства о праве на наследство, нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. истребовала у нотариуса г. Москвы Бегичевой В.А. сведения, открывалось ли у нее наследственное дело к имуществу умершей Мещеряковой Л.В., нотариусом Бегичевой В.А. был дан ответ о том, что наследственное дело к имуществу Мещеряковой Л.В. ею не открывалось (л.д. 56).

Суд проверял доводы истца о том, что ей и С.В.И. не было известно о том, что супруги Мещеряковы приватизировали квартиру, в которой были зарегистрированы и проживали, этот факт от них был скрыт, они не знали о существовании наследственного имущества. М.В.А. обратился за оформлением наследственных прав целенаправленно после смерти С.В.И., чтобы вступить одному в права наследования. С.В.И. не мог вступить в права наследования после смерти дочери, поскольку проживал в О. области, а также по состоянию своего здоровья и преклонного возраста. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.В.И. не был лишен возможности направить по почте письменное заявление о принятии им наследства после смерти дочери М.Л.В., поскольку знал о ее смерти, при жизни своего волеизъявления о вступлении в наследство после смерти дочери он не изъявил.

Также С.В.И. имел возможность истребовать сведения о наличии наследственного имущества как лично, так и посредством нотариуса, ведущего наследственное дело. Установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о том, что при жизни С.В.И. не знал о существовании наследственного имущества несостоятельными.

Как следует из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.02.2011 г. она была получена Мелединой В.А. - представителем Храмшиной В.В, соответственно и С.В.И. также имел возможность своевременно выдать доверенность на совершение действий по открытию наследства, истребование сведений о собственнике жилого помещения, в котором были зарегистрированы Мещеряковы с 1987 г.

Доводы истца о том, что о заключении договора передачи 13.01.1993 г. супруги Мещеряковы не сообщили кому-либо из родственников, не могут служить основанием восстановления срока для принятия наследства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у наследников не имелось.

Согласно медицинским документам С.В.И. постоянно не находился в период с 30.04.1998 г. по 14.03.2005 г. в больницах, периоды нахождения на лечении являлись кратковременными. Суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение С.В.И. в тяжелом болезненном состоянии после смерти М.Л.В., лишавшем его возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Мещеряковой Л.В., либо вызвать нотариуса на дом для подачи такого заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Храмшиной В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика представила заявление о применении трехлетнего срока исковой давности, который, по их мнению, подлежит исчислению со дня смерти Мещеряковой Л.В. - ... г.

Правильно применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права на наследование доли спорного имущества наследники могли узнать своевременно, срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском истцом пропущен, основания для его восстановления и исчисления со 02.02.2011 г. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: