Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 33-7265 (ключевые темы: снос - возраст 18 лет - строящийся дом - переселение - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 33-7265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя истцов Левенковой М.Н., Левенковой Т.И. - Ребрикова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Левенковой М.Н., Левенковой Т.И. к Левенкову И.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левенковой А.И., УФРМ России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Левенкова И.А. действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетней Левенковой А.И. к Левенковой М.Н., Левенковой Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Установила:

Левенкова М.Н. и Левенкова Т.И. обратились в суд с иском к Левенкову И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левенковой А.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают по договору социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: ... В этой же квартире зарегистрирован ответчик, Левенков И.А. с несовершеннолетней дочерью от нового брака. Фактически Левенков И.А. со своей дочерью в квартире по адресу ... не проживает, выехал из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства.

Левенков И.А., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Левенковой А.И. заявил в ходе судебного разбирательства дела встречные исковые требования к Левенковой М.Н., Левенковой Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ...

В обоснование заявленных требований Левенков И.А. указал, что из спорной квартиры был вынужден выехать по причине скандалов с бывшей женой Левенковой М.Н., которая в настоящее время препятствует его вселению в спорную квартиру.

Истцы Левенкова М.Н., Левенкова Т.И., их представитель Ребриков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержали полностью, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Левенков И.А. в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями истцов не согласен полностью, просил удовлетворить его встречные исковые требования.

Соответчик Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Письмом за подписью начальника отдела правового обеспечения Ломовой О.Н. сообщило о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, Муниципалитет внутригородского муниципального образования района Хорошево-Мневники г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Левенковой М.Н., Левенковой Т.И. - Ребриков А.В.

Левенков И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Левенкову М.Н., Левенкову Т.И. и их представителя Ребрикова А.В., представителя ДЖИ и ЖФ по г. Москве Комлякову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно Единого жилищного документа N 1302624, выданного ГКУ г. Москвы ИС района "Хорошево-Мневники" в квартире по адресу ... зарегистрированы Левенкова М.Н., Левенкова Т.И., Левенков И.А., несовершеннолетняя Левенкова А.И. Вид заселения указанных лиц в жилое помещение - социальный наем, лицевой счет открыт на Левенкову М.Н.

В соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2418-рп от 09.11.2010 года, изданным во исполнение постановления Правительства Москвы от 23.08.2005 г. N 642-ПП "О комплексной реконструкции квартала 74 района "Хорошево-Мневники", жилой дом по адресу ... подлежит сносу в 2010 году. Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО поручено оформить жилую площадь жителям дома по адресу ... взамен освобождаемой, путем заключения соответствующих договоров с собственниками и пользователями жилых помещений.

Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П58-352 от 21.07.2011 года "О предоставлении Левенковой М.Н. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом" Левенковой М.Н. на семью из четырех человек (она, дочь, бывший муж, дочь бывшего мужа) предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения ... кв.м в доме-новостройке по адресу: ... с освобождением занимаемого жилого помещения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2010 года жилое помещение по адресу ... принадлежит на праве собственности городу Москве, ограничений (обременении) права не зарегистрировано.

Из текста смотрового талона, следует, что Левенкова М.Н. и Левенкова Т.И. 20 июня 2011 года произвели осмотр жилого помещения по адресу ..., расположенного на 8 этаже дома, площадью жилого помещения ... кв.м и письменно выразили согласие с предложенным вариантом жилой площади.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 17.11.2011 года обратился с иском в суд о переселении Левенковой М.Н., Левенковой Т.И., Левенкова И.А., Левенковой А.И. из двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м по адресу ... в двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв.м в доме-новостройке по адресу ... (л.д. 36-39)

Как установлено в судебном заседании, все четверо Левенковых, проживавшие в квартире по адресу ..., очередниками на улучшение жилищных условий не являются. Дом, подлежащий сносу, принадлежит на праве собственности городу Москве. Собственник вправе принимать решение о сносе принадлежащего ему недвижимого имущества, и такое решение собственником принято в соответствии со статьей 13 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что собственником жилого дома принято решение о его сносе, соистцам и ответчику как нанимателям жилого помещения по договору социального найма представлена под переселение двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ..., спор по вопросу о переселении Левенковых из занимаемого ими жилого помещения по адресу: ... рассматривается ими в отдельном производстве, а требования истца связаны с правом пользования жилым помещением, подлежащим сносу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Пунктом 32 Постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, неисполнением ответчиком обязанностей нанимателя.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левенковой М.Н. и Левенковой Т.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд исходил лишь из того, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежит сносу, следовательно, прекратились правоотношения сторон, связанные с договором социального найма на спорную квартиру.

Вместе с тем суд не учел, что сам по себе факт переселения истцов и ответчиков из спорной квартиры, ввиду сноса жилого дома не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Суд первой инстанции не проверил обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, не установил, является ли выезд добровольным, производится ли оплата за спорное жилое помещение, имеется ли у ответчиков другое жилое помещение для проживания.

В своей кассационной жалобе истцы указывают на то, что они пользовались всеми правами и несли все обязанности нанимателей по договору социального найма на спорную квартиру. Указанный договор к моменту вынесения решения не был расторгнут, прекращен или признан недействительным.

Указанным обстоятельствам судом также не дана надлежащая оценка.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи