Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7357 (ключевые темы: пропуск срока - поликлиника - нотариус - состояние здоровья - подача надзорной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 33-7357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Плетнева А.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Плетнева ... о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам от 06 октября 2010 г. отказать, установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Плетнева А.Г. к Заглядновой О.Г. о признании недействительным отказа от наследственного имущества и свидетельства о наследовании по закону, восстановлении срока принятии наследства, признании права собственности на долю квартиры было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 указанное решение оставлено без изменения.

18.10.2011 г. Плетнев А.Г. обратился в суд с надзорной жалобой на вышеуказанное определение, сославшись на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. ему было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Также указал, что по состоянию здоровья и в связи с длительным ожиданием рассмотрения его жалоб не смог подать своевременно заявление о восстановлении срока. Как только состояние здоровья истца улучшилось, он сразу обратился с данным заявлением.

Также указал, что определение кассационной инстанции ему выдали только 26.10.2010 г., в связи с чем не по его вине пропущено 20 дней, после этого он подал надзорную жалобу, по которой 07.12.2010 г. было вынесено определение, в результате чего он пропустил еще 30 дней. Мотивированное определение суда надзорной инстанции от 07.12.2010 г. он получил в середине января 2011 г., в связи с чем пропустил еще около 30 дней.

Надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам подана им 31.03.2011 г. и только 23.05.2011 г. получено определение Верховного Суда РФ от 18.04.2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы. В общей сложности пропуск срока составил около четырех с половиной месяцев.

Заявитель Плетнев А.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица Загляднова О.Г., Плетнев В.Г., Плетнев К.Г., нотариус г. Москвы Сибгатулина Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель Плетнев А.Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заинтересованных лиц Заглядновой О.Г., Плетнева В.Г., Плетнева К.Г., нотариуса г. Москвы Сибгатулиной Ф.Ф., извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав заявителя Плетнева А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции верно установил, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. вступило в законную силу 06 октября 2010 г., до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении срока 18 октября 2011 года заявитель пределы города Москвы не покидал, наблюдался в поликлинике N 16 г. Москвы, 23 мая 2011 года получил определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы, в период с 23 мая 2011 года на стационарном лечении не находился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока. Представленная в суд первой инстанции справка городской поликлиники N 16 от 14.10.2011 г. о том, что ответчик по настоящее время наблюдается в указанной поликлинике, также не является доказательством уважительности причины пропуска срока.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что по его подсчету не по его вине пропущено 133 дня из установленного законом шестимесячного срока. Однако данный довод выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку и при исключении указанного периода времени из шестимесячного срока, который истекал 06 апреля 2011 года, процессуальный срок на надзорное обжалование оканчивается 16 августа 2011 года.

Доводы частной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: