Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7544 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - пожар - ущерб - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-7544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Матюхина Н.Н. по доверенности Воронова И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матюхина ... к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Матюхин Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещение в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг, возврате госпошлины.

В обосновании исковых требований указал, что 7 мая 2009 г. между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по рискам "Хищение + ущерб".

10 января 2010 г. в застрахованном автомобиле, находившемся по адресу: ... случился пожар.

19 января 2010 г. дознавателем 2-го РОГПН Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в нарушение п. 3.4.8, 9.3.9 Правил страхования транспортное средство повреждено в результате его эксплуатации и не является следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. исковые требования Матюхина Н.П. были удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу Матюхина Н.П, взыскано в счет возмещения ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Ларченко Г.Г. поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 24-26).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Матюхина Н.Н. по доверенности Воронов И.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Матюхина Н.П., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Матюхина Н.П. по доверенности Воронова И.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Брыкину И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Как установлено судом, а также подтверждается материалам дела 7 мая 2009 г. между сторонами был заключен договор страховании транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства N ... (л.д. 3). По данному договору указанное выше транспортное средство застраховано на сумму ... руб. по рискам "Хищение + Ущерб".

В силу п. 3.4.8 Правил страхования ЗАО "МАКС" автотранспортных средств, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар), повреждения, в том числе, сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4.13.7 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе, использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатации транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств ЗАО "МАКС", о чем свидетельствует его подпись в полисе.

10 января 2010 г. в пожарную охрану по тел. "01" поступило сообщение о пожаре, произошедшем в застрахованном автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., что подтверждается справкой 2-го Регионального отдела государственного пожарного надзора по Москве (л.д. 10).

14 января 2010 г. истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения (л.д. 28).

5 марта 2010 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт (л.д. 51-55).

18 марта 2010 г. ЗАО "МАКС" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на нарушение п. 3.4.8, 9.3.9 Правил страхования, поскольку транспортное средство повреждено в результате его эксплуатации и не является следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования (л.д. 5-6).

19 января 2010 г. дознавателем 2-го РОГПН Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку возгорание произошло в результате технической неисправности автомобиля во время его движения. К указанным выводам специалист пришел по результатам исследования объяснений водителя, начальника караула 24 пожарной части, осмотра места пожара, которым установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в салоне автомобиля в щитке приборов (л.д. 110-111).

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по какой-либо другой причине истцом суду не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: