Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-7926 (ключевые темы: взыскание заработной платы - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - задержка выплаты заработной платы - квалификационный экзамен)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-7926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Емелина В.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО Охранное предприятие "Аллигатор-5" в пользу Емелина ВМ заработную плату за декабрь 2010 г., январь, февраль и март 2011 года в размере ... руб. ... коп. и госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Установила:

Емелин В.М. с 31.12.2010 г. работал в ООО ОП "Аллигатор-5" в должности охранника. При заключении трудового договора между сторонами в устной форме было согласовано, что заработная плата составляет ... рублей.

15.03.2011 г. в устной форме ему был объявлен приказ о его увольнении с работы из ООО ОП "Аллигатор-5". 16.03.2011 г. он был отстранен от работы.

Считая увольнение незаконным Емелин В.М. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период работы с декабря 2010 г. по март 2011 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, убытки, связанные с материальными затратами при сдаче квалификационного экзамена, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Азаровский Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Емелина В.М., ссылаясь на то, что истец до настоящего времени не уволен, причины невыхода истца на работу не известны, на предложение работодателя сообщить о причинах неявки на работу истец не ответил, на устные предложения приступить к исполнению обязанностей или написать заявление об увольнении истец также не отреагировал. Одновременно представитель истца признал требования Емелина В.М. в части взыскания заработной платы в размере ... руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Емелин В.М.

В заседание суда кассационной инстанции Емелин В.М. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Азаровского Д.Ю. - представителя ООО ОП "Аллигатор-5" по доверенности, заключение прокурора Ларионовой О.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 394, 68 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор N ...

В соответствии с пунктом 2.1. договора работодатель принял на себя обязательства своевременно производить выплату заработной платы за фактически отработанное время исходя из следующих условий оплаты труда: часовая тарифная ставка составляет ... руб. в час, премия составляет ... руб. за один час. Пунктом 4.5 трудового договора предусматривалось, что режим работы был сменным.

Прием истца на работу на основании ст. 68 ТК РФ был оформлен приказом N ... от 31.12.2010 г. Приказом о приеме истца на работу предусматривалось, что тарифная ставка истца составляла 6,61.

11.02.2011 г. истец направил ответчику заявление, в котором сообщал о том, что с 12.02.2011 г. прекращает исполнение своих трудовых функций до момента полного устранения умышленно допущенных грубых нарушений трудовых прав и условий трудового договора, которые выражены в неисполнении обязательств по выплате заработной платы за декабрь 2010 г. и январь 2011 г.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что до настоящего времени истец является работником ООО ОП "Аллигатор-5", приказ об увольнении истца не издавался.

Вывод суда в этой части подтверждается: трудовой книжкой истца; показаниями свидетеля Пилецкой О.В.; журналом регистрации уволенных сотрудников ООО ОП "Аллигатор-5".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с затратами при сдаче квалификационного экзамена, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих сдачу квалификационного экзамена и документов, подтверждающих факт понесенных расходов и их размер.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период работы с декабря 2010 г. по март 2011 г. Суд взыскал в пользу истца заработную плату за отработанное время в размере ... руб. ... коп., что подтверждено расчетными листками за декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г., март 2011 г.

В то же время, суд правомерно не нашёл оснований для удовлетворения требований Емелина В.М. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 г. Емелину В.М. было направлено уведомление о возможности получить заработную плату. Указанное уведомление было получено истцом, что им не оспаривалось и подтверждено копией уведомления. Однако на момент рассмотрения дела истец не получил начисленную ему заработную плату, не согласившись с её размером.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о восстановлении Емелина В.М. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: