Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8348 (ключевые темы: посреднические услуги - страховая премия - ОСАГО - договор страхования - договор поручения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., в редакции определения того же суда от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Дячина С.А. ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Дячина С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы вознаграждения в размере ... руб., компенсацию за задержку выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., мотивируя тем, что между ним и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор об оказании посреднических услуг N ... от 09.03.2011 г. по предоставлению услуг в отношении поиска клиентов с целью заключения договоров страхования. С его участием был заключен Государственный контракт N ... от 17.02.2011 г. между ОАО ГСК "Югория" и Министерством экономического развития РФ по страхованию автотранспорта ОСАГО, предусмотренный размер вознаграждения по договору составил 10% от стоимости заключенных договоров. Сумма премии по контракту в размере ... руб. была перечислена Минэкономразвития России ответчику, из суммы вознаграждения, составляющей ... руб. на его расчетный счет было перечислено вознаграждение только в размере ... руб., недополученный размер вознаграждения составил ... руб.

Истец Дячина С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее выражал не согласие с требованиями истца по изложенным в письменных возражениях мотивам, суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.03.2011 г. между ОАО ГСК "Югория" и Дячина С.А. был заключен договор об оказании посреднических услуг по страхованию N ..., по условиям которого посредник обязуется оказывать страховщику услуги, связанные с заключением и (или) исполнением заключенных договоров страхования, а страховщик обязуется оплачивать услуги в отношении поиска клиентов для страховщика с целью заключения и (или) исполнения страховщиком договоров страхования, предусмотренных лицензиями страховой компании и оказывать посреднику необходимую поддержку.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ч. 1 ст. 972 Кодекса, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно приложению N 1 к договору об оказании посреднических услуг по страхованию N ..., размер вознаграждения посредника по заключению и сопровождению договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств составляет 10% от суммы страховой премии по договору страхования.

17.02.2011 г. между ОАО ГСК "Югория" и Министерством экономического развития РФ заключен Государственный контракт N ... по страхованию автотранспорта, оформлены страховые полисы ОСАГО, страховая премия в размере ... руб. перечислена Министерством экономического развития - ответчику. Указанный контракт заключен при посредничестве истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеназванных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по выплате истцу полной суммы вознаграждения, предусмотренной приложением N 1 к договору об оказании посреднических услуг.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт того, что 34 полиса ОСАГО были возвращены, действующими остались только 8 полисов ОСАГО, правовым основанием к отказу в иске являться не может и обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 23.09.2011 г., согласно которым, по мере окончания сроков страхования действующих полисов ОСАГО выдаются новые полиса ОСАГО по полисам с истекшими сроками страхования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что право на получение вознаграждения возникает при заключении договоров страхования и поступления на расчетный счет Страховщика страховой премии, что соблюдено не было, является не состоятельным и не может повлечь отмену решения, поскольку вся сумма страховой премии в размере ... руб. была перечислена на расчетный счет ответчика, сведений о том, что оформление меньшего количества полисов ОСАГО повлекло соответствующее уменьшение данной суммы материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы в редакции определения того же суда от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: