Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-8492 (ключевые темы: должности - штатное расписание - прогул - бюджетное учреждение - рабочее место)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-8492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело кассационной жалобе Семина А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Семина А.Е. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ..." о восстановлении на работе в должности ...; отмене приказа N ... от ... г. "О введении в действие штатного расписания учреждения с 23 марта 2011 г."; отмене приказа N ... от ... года.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании 50000 рублей за нанесенный вред его здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать;

В удовлетворении заявления Государственного Природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ..." о взыскании с Семина А.Е. расходов за потерю времени и судебных издержек - отказать, установила:

Семин А.Е. обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ..." о восстановлении на работе в должности ..., отмене приказа N ... от ... г. о наказании и взыскании премии в размере 5314 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за просрочку выплаты причитающихся денежных средств, взыскании 50000 рублей за причиненный вред здоровью, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истец представил заявление, в котором просил восстановить его на работе в должности ..., отмене приказа N ... от ... г. "О введении в действие штатного расписания" учреждения с 23 марта 2011 г."; отмене приказа ... от ... г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании 50000 рублей за нанесенный вред его здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что прогула не допускал, утвержденное приказом N ... от ... г. штатное расписание учреждения не соответствует типовому штатному расписанию для всех ГПБУ и издан без приказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды. Незаконными действиями ответчика ему причинен физический и моральный вред.

В судебное заседание истец Семин А.Е. явился, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал.

Представители ответчика по доверенности Анцупов В.А., Жог Т.В. возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о взыскании с Семина А.Е. компенсации за фактическую потерю рабочего времени представителя ответчика Жог Т.В. в размере 2226 рублей, а также о возмещении судебных издержек по оплате оформления доверенности в размере 2260 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец Семин А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семина А.Е., представителя ответчика Анцупова В.А., выслушав прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим трудовым законодательством.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору N ... от ... года Семин А.Е. работал в Государственном природоохранном бюджетном учреждении города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ..." в должности ... с ... года.

Приказом N ... от ... года "О введении в действие штатного расписания учреждения с 23 марта 2011 года" в целях совершенствования организационной структуры предприятия и распределения задач и функций между структурными подразделениями упразднена должность заместителя директора - руководителя службы охраны.

23 марта истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении и предложены в порядке трудоустройства вакантные должности, от замещения которых истец отказался.

Приказом N ... от ... года Семин А.Е. уволен ... года за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия Семина А.Е. на рабочем месте с 05 апреля по 16 мая 2011 г. подтверждается актами, не оспаривался и самим истцом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу в период с 14 апреля по 16 мая 2011 г., истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Семину А.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Утверждение истца о том, что он просил расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников до истечения двухмесячного срока, судом проверялось и подтверждения не нашло.

Из представленных Семиным А.Е. копий обращений следует, что с таким заявлением он к ответчику не обращался, а лишь уведомлял работодателя об отказе от предложенных в порядке трудоустройства должностей и просил выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, что не может расцениваться в качестве письменного согласия работника о расторжении с ним трудового договора до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что его невыход на работу связан с сокращением его должности, в связи с чем отсутствие на рабочем месте не может быть признано прогулом, несостоятелен, поскольку до истечения установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ срока и издания работодателем приказа об увольнении трудовые отношения между сторонами сохранялись.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований судом отказано также правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N ... от ... г. "О введении в действие штатного расписания учреждения с 23 марта 2011 г.", суд исходил из того, что указанный приказ издан в пределах полномочий руководителя учреждения, предусмотренных п. 5.4 Устава Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ...", что штатное расписание, введенное в действие данным приказом согласовано с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Учитывая, что Семин А.Е. уволен не по основанию сокращения штата работников учреждения, а в связи с прогулом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания обжалуемого приказа незаконным не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов и ходатайство о компенсации за фактическую потерю рабочего времени разрешены судом с учетом требований ст.ст. 88, 94, 99 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: