Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8530 (ключевые темы: приватизация - жилая площадь - изменение договора найма - общая долевая собственность - подготовка документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Тен А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тен П.В., Тен В.Н., Тен А.В., Тен П.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании не законным отказа в приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, отказать.

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 01 июня 2011 года Тен П.В. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО подано заявление о подготовке документов для приватизации по принципу "одного окна". Целью подачи заявления является приватизация комнаты N 3 в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... 30 мая 2011 года Тен В.Н. подано заявление о подготовке передачи в собственность в порядке приватизации остальных комнат NN 1, 2 в указанной квартире. Решениями Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО N ... исх. от 27.07.2077 года, N 3011 исх. от 29.07.2011 года истцам отказано в приватизации жилых помещений в связи с тем, что в представленных для подготовки договоров документах отсутствуют документы, подтверждающие изменение договора найма отдельной квартиры по вышеуказанному адресу. Данные решения об отказе в приватизации истцы считают незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы истцов. Истцы просили суд признать за Тен П.В., и Тен П.П., право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на комнату N 3; признать за Тен В.Н. и Тен А.В. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на комнаты N 1, 2.

Истцы Тен П.В., Тен В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Истцы Тен А.В., Тен П.П. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тен А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Тен А.В., представляющего также интересы Тен В.Н., Тен П.В. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой в настоящее время постоянное зарегистрированы: Тен П.В., Тен П.П., Тен Ю.А., Тен Н.Б., Тен А.В., Тен А.К., Тен В.Н.

Изначально по вышеуказанному адресу Тен В.Н. предоставлена для проживания комната, жилой площадью 9,8 кв.м. на одного на основании ордера N ... серия ... от 28.05.1975 года, выданного на основании решения Октябрьского Райсовета N ... от 21.05.1975 года. Решением Октябрьского Райсовета N 25\4-76 от 26.05.1977 года Тен В.Н. на семью из 2-ух чел. (жена - Тен А.К., сын - Тен П.В.) в занимаемом жилом помещении была предоставлена комната жилой площадью 13,6 кв.м. Решением Исполкома Октябрьского райсовета N 5V3-122 от 03.02.1982 года Тен В.Н. выдан ордер на занятия жилой площади по адресу: ..., комнаты жилой площадью 18,3 кв.м. на семью из 4 чел. (он, жена - Тен А.К., сын - Тен П.В., сын - Тен А.В.).

30.06.2011 года представитель Тен В.Н., Тен А.В. по доверенности обратился в У ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО о приватизации в общую долевую собственность комнат NN 1, 2 в занимаемой квартире по вышеуказанному адресу.

01.06.2011 года представитель Тен П.В., Тен П.П. по доверенности обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО о приватизации в общую долевую собственность комнаты N 3 в занимаемой квартире.

27.07.2011 года, 29.07.2011 года истцам даны ответы о невозможности передачи в собственность в порядке приватизации комнат NN 1, 2, и комнаты N 3 ввиду отсутствия документов, подтверждающих изменение договора найма отдельной квартиры со ссылкой на п. 4.1. Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП, которым определены причины отказа в выдаче правоустанавливающих документов, в том числе, выявление в ходе подготовки документов для приватизации представления поддельных документов, документов, утративших силу, документов, не соответствующих действительности.

Не согласившись с отказом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО, истцы обратились в суд, ссылаясь на раздел финансового лицевого счета жилого помещения между отцом и сыном Тен на основании распоряжения N 78-3X81 от 12.11.1999 года, выданного АО ЗИО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, суд руководствовался ст. 85 ЖК РСФСР, действовавшей в период с 01.01.1984 до 01.03.2005 года, согласно положениям которой договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, а также исходил из того, что семья Тен В.Н. с заявлением о разделе лицевого счета после 2002 года не обращалась, АО ЗИО полномочиями по изменению договора найма, разделению лицевых счетов Департаментом не наделялось. Само по себе указание в финансовом лицевом счете о том, что занимаемая истцами квартира является коммунальной не может служить основанием для признания ее судом таковой, поскольку документ, подтверждающий данное обстоятельство не представлен.

Однако судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии финансового лицевого счета (л.д. 20), 07 декабря 2006 года заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Согласно представленной при рассмотрении кассационной жалобы копии договора социального найма жилого помещения N 56-1-0001109 от 07 декабря 2006 года ответчик обязался предоставить Тен В.Н. по договору социального найма в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ...

При таких обстоятельствах суду следовало истребовать оригинал договора социального найма, ссылка на который имелась в копии финансового лицевого счета (л.д. 20), чтобы устранить имеющиеся в материалах дела противоречия.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать оригинал договора социального найма, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи