Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8586 (ключевые темы: долевое участие - инвестиционный договор - договор цессии - обман - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационным жалобам Неретина А.Н., Неретина Д.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от "01" декабря 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Васильева ..., Неретина ..., Неретина ..., Шушкевич ... к Колентеевой ..., Столярову ..., Веселовой (Игнатенко) ..., Пожидаевой ..., Новогородцеву ..., ООО "Резервстрой", ГСЭК "Парус" о признании недействительными сделок и признании права собственности отказать, установила:

Васильев Е.В., обратился в суд с иском к Колентеевой Н.А., Столярову А.В., ООО "РезервСтрой", уточнив свои требования, просил о признании недействительными договора о долевом участии от 15.09.2006 г., заключенного между ООО "РезервСтрой" и Столяровым А.В., договора уступки права требования от 31.10.2006 г., заключенного между Столяровым А.В. и Колентеевой Н.А., о признании за собой права собственности на помещение N ..., общей площадью ... кв.м, находящееся в гараже-стоянке по адресу: ... В обоснование иска указал на то, что свои обязательства по инвестированию он исполнил в полном объеме, машиноместо ему не передали; ООО "РезервСтрой", приобретя право от первоначального застройщика по инвестиционному контракту незаконно передало право истца на машиноместо по договору Столярову А.В., который переуступил это право Колентеевой Н.А.; договор со Столяровым А.В. заключен под влиянием обмана, деньги за машиноместо им не передавались, договор не прошел государственную регистрацию, сделка заключена ненадлежащим лицом (несобственником), является ничтожной.

Шушкевич И.Д. обратилась в суд с иском к Пожидаевой В.Ф., Веселовой (до вступления в брак - Игнатенко) Т.В., ООО "РезервСтрой", уточнив который, просила о признании недействительными договора о долевом участии от 15.09.2006 г., заключенного между ООО "РезервСтрой и Веселовой (Игнатенко) ТВ., договора уступки права требования, заключенного между Веселовой (Игнатенко) Т.В. и Пожидаевой В.Ф., признании права собственности на помещение N ..., общей площадью ... кв.м, находящееся в гараже-стоянке по адресу: ... В обоснование иска указала на то, что приобрела право на машиноместо по договору об уступке права требования с ... ... которая обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса перед КТ "Социальная инициатива и компания" выполнила в полном объеме; истец обязательства перед ... также исполнила; ООО "РезервСтрой" не имело право отчуждать машиноместо в пользу Игнатенко Т.В., договор с ней заключен под влиянием обмана, денежные средства не передавались, договор не прошел регистрацию, сделка заключена ненадлежащим лицом, является ничтожной.

Неретин А.Н. обратился в суд с иском к Колентеевой Н.А., Новогородцеву Г.В., ООО "РезервСтрой", уточнив который, просил о признании недействительными договора о долевом участии от 15.09.2006 г., заключенного между ООО "РезервСтрой" и Новогородцевым Г.В., договора уступки права требования от 31.10.2006 г., заключенного между Новогородцевым и Г.В. и Колентеевой Н.А., признании права собственности на помещение N ..., общей площадью ... кв.м, находящееся в гараже-стоянке по адресу: ... В обоснование иска сослался на то, что приобрел право на машиноместо по договору об уступке права требования у Мамонтова В.И. который, в свою очередь, заключил договор о долевом участии в инвестировании с КТ "Социальная инициатива и компания"; обязательства по внесению денежных средств Неретиным А.Н. и Мамонтовым В.И. выполнены, машиноместо не передано истцу; ООО "РезервСтрой" не имело право отчуждать это машиноместо Новогородцеву Г.В., а тот - Колентеевой Н.А.; денежные средства по этим договорам не передавались. Сделка заключена под влиянием обмана, ненадлежащим лицом, договор с Новогородцевым не прошел регистрацию, сделка ничтожна.

Определениями суда от 06 мая 2010 г. к участию в делах в качестве соответчика привлечен ГСЭК "Парус".

Определением суда от 22.11.2010 г. указанные иски объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 22.11.2010 г. в связи с переуступкой Неретину Д.Н. прав требований на спорные гаражные бокс ... и машиноместо N ... истцами Васильевым Е.В. и Шушкевич И.Д. по их ходатайству о замене истца в соответствии со ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве истца привлечен Неретин Д.Н.

Истцы Неретин Д.Н., Шушкевич И.Д. в судебное не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец Васильев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Неретин А.Н., действовавший также по доверенности в интересах Неретина Д.Н. и Шушкевич И.Д., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил о подложности доказательств по делу: Акта приемки законченного строительством объекта N ... от 25.12.2006 г., расписки от 31.10.2006 г. о получении Новогородцевым Г.В. денег от Колентеевой Н.А., а также акта приема-передачи машиноместа N ... от 24.02.2007 г., акта приема-передачи бокса N ... от 24.02.2007 г. и акта приема-передачи машиноместа N ... от 26.01.2007 г. Также Неретин А.Н. указал на то, что до настоящего времени не подписан акт реализации инвестиционного контракта между сторонами инвестиционного контракта по строительству гаражного комплекса, доля города Москвы не выделена. Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными Неретин А.Н. в судебном заседании не указал.

Ответчики Колентеева Н.А., Столяров А.В., Веселова (Игнатенко) Т.В., Пожидаева В.Ф., Новогородцев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Веселовой (Игнатенко) Т.В., Столярова А.В., Новогордцева Г.В., ООО "Резервстрой" по доверенности Лукомский В.А., в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности, пояснил также, что после передачи объекта незавершенного строительства, денег на завершение строительства гаражного комплекса не имелось, в связи с чем ООО "РезервСтрой" вынуждено было обратиться к дольщикам за помощью. На общем собрании с дольщиками было предложено заключить новые договоры с ООО "РезервСтрой" с учетом внесения ими доплаты на завершение строительства. Если бы дольщики не произвели доплату, то договоры с ними были бы расторгнуты. Истцы Шушкевич И.Д., Васильев Е.В., а также Мамонтов И.В., правопреемником которого является Неретин А.Н., не внесли дополнительные денежные средства и ООО "РезервСтрой" правомерно распорядилось машиноместами, заключив соответствующие договоры с Новогородцевым Г.В., Столяровым А.В. и Игнатенко Т.В. Доводы истцов о том, что в настоящее время договоры, заключенные между ними и КТ "Социальная инициатива и компания", не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными, не соответствуют действительности и требованиям закона.

Представитель ГСЭК "Парус", Севальнев В.И., исковые требования Васильева Е.В., Неретина А.Н., Неретина Д.Н. не признал, ссылаясь на то, что истцы не выполнили своих обязательств в полном объеме. ГСЭК "Парус" является заказчиком строительства гаражного комплекса и, заключив инвестиционный договор с КТ "Социальная инициатива и компания", не переуступал никому своих функций заказчика строительства. Объект введен в эксплуатацию и в настоящее время ГСЭК "Парус" осуществляет эксплуатацию гаражного комплекса. Пояснил также, что вопрос о подложности Акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.2006 г. поднимался неоднократно в судебных заседаниях, и ... лично подтверждал достоверность своей подписи на указанном документе. Также Севальнев В.И. подтвердил факт передачи и составление Актов передачи спорных гаражных боксов Пожидаевой В.Ф. и Колентеевой В.А.

Представитель ответчиков Колентеевой Н.А. и Пожидаевой В.Ф., адвокат Коршунов А.Ф, в судебном заседании уточненные требования истцов не признал, просит в их удовлетворении отказать, указывая при этом, что у истцов отсутствует право на спорные боксы, они не являются сторонами по сделкам, на которые ссылаются, просит также применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который истцами пропущен. Истцы, по мнению адвоката Коршунова А.Ф. знали о существовании оспариваемых ими договоров с июня 2007 года, так как были лицами, участвующими в деле, при рассмотрении гражданского дела N ..., и никто из них указанные договоры не оспаривал.

Ответчик КТ "Социальная инициатива и компания" в лице конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. (т. 1, л.д. 219) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительной причине неявки.

Представитель третьих лиц - Правительства Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности истцов на машиноместа отказать, в остальной части исковых требований решение оставил на усмотрение суда (т. 1, л.д. 265, 267, 270, 272, 275, 277).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Неретины Д.Н., А.Н. по доводам, изложенным в кассационных жалобах, утверждая, что выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Неретина А.Н., представителя Колентеевой Н.А., Пожидаевой В.Ф. по доверенности и ордеру Коршунова А.Ф., представителя ГСЭК "Парус" Севальнева В.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 1997 г. кооператив "Парус" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ГСЭК "Парус") заключил контракт N ... с Префектурой СЗАО г. Москвы по реализации проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки ориентировочно на ... машиномест по адресу: ... ГСЭК "Парус" выступил Заказчиком строительства и взял на себя обязательство за счет собственных или привлеченных средств построить гараж, сдать его в эксплуатацию. В соответствии с п. 6 Контракта Заказчик вправе по согласованию с Префектурой СЗАО (Администрацией) уступить свои права по данному Контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним всех обязательств Заказчика без увеличения сроков строительства.

06.12.2002 г. ГСЭК "Парус" заключил инвестиционный контракт N ... с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания", по которому КТ "СИ и К" выступило в качестве Инвестора-Застройщика в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки по адресу: ... и обязался за счет собственных и (или) перечисленных инвестиций, средств Заказчика, вложенных на момент подписания Контракта произвести строительство указанного гаража-стоянки на ... машиномест. Согласно дополнительному соглашению N ... к инвестиционному контракту N ... от 06.12.2002 г., срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2005 г.

31.01.2006 г. между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", гаражным строительно-эксплуатационным кооперативом "Парус" и ООО "Резервстрой" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту N ... от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ..., согласно которому КТ "Социальная инициатива и компания", будучи Инвестором-Застройщиком, обязуется передать ООО "Резервстрой" в полном объёме все права и обязанности по инвестиционному контракту, необходимые документы удостоверяющие все права и обязанности, также исходно-разрешительную документацию; передать объект незавершённого строительства многоэтажного гаража- стоянки по адресу: ... ООО "Резервстрой" принимает все права и обязательства по контракту; необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, также исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию; принимает объект незавершённого строительства. Стороны во исполнение дополнительного соглашения обязуются в срок до 01 марта 2006 г. оформить и подписать соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно Реестру договоров, согласно Приложению ... к соглашению. В случае отказа Долевого инвестора от переоформления договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, ООО "Резервстрой" принимает на себя обязательства произвести расчеты с данным долевым инвестором в объеме внесенных им денежных средств по договору с КТ "СИ и К" до окончания строительства объекта.

08.09.2003 г. между Васильевым Е.В. с одной стороны и КТ "Социальная инициатива и компания" и с другой стороны, был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, по которому Васильев Е.В. приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде одного машиноместа N ... на ... этаже, расположенного по адресу: ... По условиям договора КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось по завершению строительства объекта передать указанное машиноместо в собственность Васильеву Е.В., а он в свою очередь обязался внести всю сумму инвестиционного взноса по данному договору в размере ... долларов США. Общий объем инвестиционных средств по условиям договора является окончательным и изменению не подлежит, в том числе после обмеров БТИ (п. 3.6. договора). Планируемый срок окончания строительства III квартал 2004 года (т. 1 л.д. 7-8).

Свои финансовые обязательства по договору от 08.09.2003 г. N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... Васильев Е.В. выполнил, оплатив денежную сумму в размере ... руб. ... коп. (т. 1, л.д. 8 - оборот).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по договору уступки права требования от 30.08.2010 г. Васильев Е.В. уступил Неретину Д.Н. свои права по договору N ... от 08.09.2003 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса в части получения в собственность объекта инвестиций - бокса N ... на ... этаже гаражного комплекса (т. 1, л.д. 257-258).

09.03.2005 г. между Богословской Т.Х. с одной стороны и КТ "Социальная инициатива и компания" и с другой стороны, был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, по которому Богословская Т.Х. приобрела права на результат инвестиционной деятельности в виде одного машиноместа N ... на ... этаже, расположенного по адресу: ... По условиям договора КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось по завершению строительства объекта передать указанное машиноместо в собственность Богословской Т.Х., а она обязалась внести всю сумму инвестиционного взноса по данному договору в размере ... руб. Общий объем инвестиционных средств по условиям договора является окончательным и изменению не подлежит, в том числе после обмеров БТИ (п. 3.5. договора). Планируемый срок окончания строительства 2-й квартал 2005 года (т. 2 л.д. 8-11).

Свои финансовые обязательства по договору от 09.03.2005 г. N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... Богословская Т.Х. выполнила, оплатив денежную сумму в размере ... руб. (т. 2, л.д. 14-18)

26.09.2005 г. между Богословской Т.Х. и Шушкевич И.Д. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Шушкевич И.Д. с приобретением права требования к КТ "Социальная инициатива и компания" на получение в собственность одного машиноместа N ... приняла на себя в полном объеме права и обязанности Богословской Т.Х. согласно договора от 09.03.2005 г. N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... (т. 2, л.д. 12).

26.09.2005 г. между Богословской Т.Х. и Шушкевич И.Д. подписан Акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки права требования от 26.09.2005 г., согласно которому Шушкевич И.Д. исполнила свои обязательства по инвестиционному взносу в полном объеме (т. 2 л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по договору уступки права требования от 02.09.2010 г. Шушкевич И.Д. уступила Неретину Д.Н. свои права по договору N ... от 09.03.2005 г. о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса в части получения в собственность объекта инвестиций - бокса N ... (...) на ... этаже гаражного комплекса (т. 2, л.д. 261).

18.06.2003 г. между Мамонтовым В.И. с одной стороны и КТ "Социальная инициатива и компания" и с другой стороны, был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, по которому Мамонтов В.И. приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде одного машиноместа N ..., расположенного по адресу:... По условиям договора КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось по завершению строительства объекта передать указанное машиноместо в собственность Мамонтову В.И., а он обязался внести всю сумму инвестиционного взноса по данному договору в размере ... долларов США. Сумма инвестиций является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.6. договора). Планируемый срок окончания строительства 3-й квартал 2004 года (т. 3 л.д. 9-12).

Свои финансовые обязательства по договору от 18.06.2003 г. N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... Мамонтов В.И. выполнил, оплатив денежную сумму в размере ... руб. ... коп. (т. 3, л.д. 12-оборот).

08.02.2008 г. между Мамонтовым В.И. и Неретиным А.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Неретин А.Н. с приобретением права требования к КТ "Социальная инициатива и компания" на получение в собственность одного машиноместа N ... принял на себя в полном объеме права и обязанности Мамонтова В.И. согласно договора от 18.06.2003 г. N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ... (т. 3, л.д. 13).

08.02.2008 г. между Мамонтовым В.И. и Неретиным А.Н. подписан Акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки права требования от 08.02.2008 г., согласно которому Неретин А.Н. исполнил свои обязательства по инвестиционному взносу в полном объеме (т. 3 л.д. 7).

Согласно реестру инвесторов (Приложение N ... к дополнительному соглашению об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N ... от 06.12.2002 г. по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ...), переданному от КТ "Социальная инициатива и компания" ООО "РезервСтрой", была произведена перенумерация машиномест, включая заявленные в данном деле в спор машиноместа: машиноместу N ... (иск Васильева Е.В.) присвоен новый N ... (т. 1, л.д. 89), машиноместу N ... на ... этаже (иск Шушкевич И.Д.) - N ... (т. 2, л.д. 7), машиноместу N ... на ... этаже (иск Неретина А.Н.) - N ... (т. 3, л.д. 8).

ООО "РезервСтрой" приобрело право на объект незавершенного строительства у КТ "Социальная инициатива и К" и приняло обязательство о внесении дополнительных денежных средств для окончания строительства. В связи с этим КТ "Социальная инициатива и К" направило дольщикам уведомления о передаче своих обязательств по строительству Объекта компании ООО "РезервСтрой" с предложением перезаключить договоры о долевом участии в строительстве с новым Инвестором.

Первоначальные владельцы спорных машиномест дополнительные денежные средства не внесли.

Поименованные 3 спорных машиноместа были переданы по вновь заключенных договорам новым владельцам.

15.09.2006 г. между Столяровым А.В. и ООО "РезервСтрой" был заключен договор N ... о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, предметом которого является передача Столярову А.В. его доли в объекте соответствующей одному машиноместу N ... на первом этаже в гаражном комплексе по адресу: ... (т. 1 л.д. 43-46).

По договору уступки прав требования от 31.10.2006 г. Столяров А.В. передал Колентеевой Н.А. свои права по договору N ..., сторонами пописан Акт о выполнении взаимных обязательств по договору уступки 31.10.2006 г. (т. 1 л.д. 47, 48).

Аналогичные договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса заключены 15.09.2006 г. между ООО "РезервСтрой" и Новогородцевым Г.В. - в отношении машиноместа N ... на ... этаже гаражного комплекса, права по которому по договору уступки от 31.10.2006 г. переданы Колентеевой Н.А.; а также между ООО "РезервСтрой" и Игнатенко (после брака - Веселова) Т.В. - в отношении машиноместа N ... на ... этаже гаражного комплекса, права по которому по договору уступки права от 27.01.2007 г. переданы Пожидаевой В.Ф.

Истцы оспаривали договоры по распоряжению спорными машиноместами, заключенные ООО "РезервСтрой", ссылаясь на то, что сделки заключены ненадлежащим лицом (не имевшим права распоряжаться ранее отчужденным имуществом), договоры не прошли регистрации.

Суд, оценив приведенные доводы, счел их несостоятельными, поскольку обязательная регистрация договоров не предусматривалась нормами закона, действовавшими на момент их заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17 июля 2009 г. N 147-ФЗ положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года.

Право распоряжения тремя заявленными в спор машиноместами ООО "РезервСтрой" приобрел по договору, заключенному им с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и гаражным строительно-эксплуатационным кооперативом "Парус"; за проводимые дополнительные строительные работы ответчиком внесены дополнительные денежные средства, что увеличило стоимость имущества; истцы дополнительных расходов не понесли, поэтому машиноместа были переданы по договорам новым дольщикам, оплатившим заявленные расходы. Истцы право собственности по договорам долевого участия не приобрели, оно не было за ними зарегистрировано, а объекты строительства им не передавались. Таким образом, ООО "РезервСтрой" имел право реализовать машиноместа, имуществом истцов эти объекты не являлись.

Основанием исков был указан также обман, выразившийся в неуплате приобретателями машиномест денежных средств. Суд справедливо не согласился с данной позицией, указав, что иск о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана может быть предъявлен стороной сделки, чьи интересы были нарушены договором и которая при его заключении действовала под влиянием обмана. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, носят голословный характер, противоречат документам и объяснениям ответчиков, подтвердившим факт передачи в пользование гаражных боксов и получения денежных средств по договорам.

Суд дал правильную оценку доводам истцов о неподписании участниками инвестиционного контракта по строительству спорного гаражного комплекса акта реализации и отсутствии выделенной доли города Москвы, указанный довод с учетом установленных обстоятельств признан не имеющим правового значения.

При рассмотрении данного спора суд верно учитывал выводы состоявшегося ране и вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г., которым в удовлетворении иска Васильева Е.В., Мамонтова В.И., Шушкевич И.Д. о признании права на спорные машиноместа было отказано (т. 1 л.д. 296-305), при рассмотрении обсуждаемого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 года установлено, что во исполнение дополнительного соглашения, заключенного 31.01.2006 года между КТ "Социальная инициатива и компания", ГСЭК "Парус" и ООО "РезервСтрой" об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту N ... от 06.12.2002 г. ООО "РезеврСтрой" обязалось подписать соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса с Дольщиками согласно реестра договоров; в случае отказа долевого инвестора от переоформления договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, ООО "РезервСтрой" принял на себя обязательства произвести расчеты с данным долевым инвестором в объеме внесенных им денежных средств по договору с КТ "Социальная инициатива и компания". В силу п. 2.3.2 дополнительного соглашения от 31.01.2006 г., у Васильева Е.В., Мамонтова И.В., Шушкевич И.Д., не заключивших договоры с ООО "РезервСтрой" и не внесших дополнительные средства на завершение строительства гаражного комплекса, имелось право отказаться от замены КТ "Социальная инициатива и компания" на ООО "РезервСтрой", при этом ООО "РезервСтрой" обязался произвести расчеты с долевыми инвесторами, выплатив последним внесённые ими денежные средства до окончания строительства гаража-стоянки. Суд не посчитал возможным признать за истцами Васильевым Е.В., Мамонтовым И.В., Шушкевич И.Д. право собственности на спорные машиноместа, поскольку они не воспользовались своим правом на заключение договоров с ООО "РезервСтрой", с учетом предусмотренной договорами доплаты на завершение строительства.

Заявление Неретина А.Н. о подложности доказательств (акта приемочной комиссии) суд признал несостоятельным, так как оно ничем не подтверждено, до настоящего времени акт приемочной комиссии от 26.12.2006 г. никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Правильно истолковав норму материального права, суд правильно не согласился с доводами истцов о ничтожности сделок по отчуждению гаражных боксов, как обремененных правами третьих лиц. При этом суд сослался на разъяснения Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 61): если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одно и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество. Иные покупателя вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом".

Верным является и вывод решения о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами установленных сроков исковой давности для обращения в суд с обсуждаемыми требованиями.

Договоры о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, на которые ссылаются истцы, заключены 15.09.2006 года. В исках сделки оспаривались по мотивам обмана (оспоримая сделка) и незаконности (ничтожная сделка). О совершенных сделках истцам было определенно известно с 2007 года, периода привлечения к участию в деле, которое завершилось принятием решения 10 декабря 2008 года.

Неретин А.Н. обратился в суд с настоящими требованиями 20.10.2009 г., (т. 3, л.д. 5), Васильев Е.В. - 19.10.2009 г. (т. 1, л.д. 5), Шушкевич И.Д. - 20.10.2009 г. (т. 2, л.д. 5), т.е. по истечению срока, установленного ст. 181 ГК РФ, как годичного (с момента, когда истец узнал о нарушении права и заключении сделок с его имуществом), так и трехлетнего (с момента исполнения - оплаты денежных средств за гаражные боксы).

Суд пришел к выводу о том, что истцами не предоставлены достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность их требований, поэтому в удовлетворении заявленных исков справедливо отказано.

С выводами суда коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении норм материального права.

В поданных кассационных жалобах Неретины Д.Н. и А.Н. фактически повторяют позицию, излагавшуюся истцами в ходе рассмотрения дела. Эта позиция тщательно проанализирована судом и признана неверной, с чем коллегия согласна.

Так, по мнению истцов, в рассмотрении данного дела участвуют иные лица в сравнении с делом, по которому постановлено решение 10 декабря 2008 года. Между тем круг участников процесса по предмету спора включает в себя тех же истцов и ответчиков. Участие в ранее рассмотренном деле, кроме сторон данного спора, иных лиц в связи с большим объемом требований на выводы суда о применении правил ст. 61 ГПК РФ не влияет.

Ссылки заявителей на то, что с бывшими владельцами машиномест не были заключены договоры о перемене лиц и не возвращены им денежные средства, коллегия принять во внимание не может, полагает их юридически ошибочными. Истцам предлагалось заключить новые договоры с выплатой дополнительных денежных средств, от заключения договоров они фактически уклонились, что давало право ООО "РезервСтрой" передать объекты, строящиеся с вложением большей суммы денег, другим лицам, внесшим дополнительные денежные средства. Право Васильева Е.В., Шушкевич И.Д. на получение ранее внесенных денежных средств оспариваемым решением не отрицается. Поэтому отсутствие специальных соглашений о расторжении или изменении договоров с истцами и неполучение ими денежных средств юридического значения не имеет и выводов решения не опровергает.

По мнению истцов, преимущественным правом на получение машиномест обладает тот кредитор, в отношении которого обязательство возникло ранее. Однако приводимая позиция является неверной, так как противоречит части 1 той же статьи ГК РФ, предусматривающей преимущественное право за тем из кредиторов, кому имущество реально передано. Отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта между ООО "РезервСтрой", ГСЭК "Парус" и Правительством г. Москвы на вывод, сделанный судом о фактической передаче имущества, не влияет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: