Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-8607 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - сумма задолженности - договор цессии - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-8607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Семенова С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к Семенову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова С.И. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... копейку, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, в остальной части исковых требований отказать, установила:

ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Семенову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... копеек, включающей в себя сумму основного долга, задолженность по процентам, задолженность по неустойке и задолженность по комиссиям. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Семеновым С.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей на срок по 21.02.2011 года на потребительские нужды путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика. Протоколом ... от 10.10.2006 года общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24. При заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Согласно кредитному договору аннуитетный платеж ответчика составил ... копейку, а также договором предусмотрена комиссия за сопровождение кредита ... рублей, что отображено в графике погашения кредита и уплаты процентов. Также в соответствии с кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик должен уплатить неустойку в виде пени 0,5% в день от сумм невыполненных обязательств. Согласно договора уступки прав требования N ... от 18.08.2010 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация". ООО КА "РусДолг" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс" согласно договора уступки прав требования (цессии) от 18.08.2010 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Семенова С.И. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2010 года (дату перехода прав требования) в размере ... рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу ... коп., сумму задолженности по процентам ... рублей, сумму задолженности по неустойке ... копеек, а также сумму задолженности по комиссиям ... рублей.

Истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в суд первой инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО УК "Международный Финансовый Альянс".

Ответчик Семенов С.И. в суд первой инстанции явился, просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях, мотивируя свою позицию тем, что им не было получено никаких документов подтверждающих факт перехода к новому кредитору прав требования; просил уменьшить неустойку и сумму процентов по просроченному кредиту в связи с тем, что сумма явно несоразмерна оставшемуся основному долгу, при этом кредитор умышленно содействовал увеличению размера задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Семенов С.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из письменных материалов дела следует, что между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (кредитор) и Семеновым С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N ... от 22.02.2006 года, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок по 21.02.2011 года, а заемщик взял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты, установленные договором и иные платежи на условиях договора. Кредит предоставлялся на потребительские нужды под 18 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязан уплачивать банку процент ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5 кредитного договора аннуитетный платеж ответчика составил ... коп.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размер 0,1 процента от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей.

Выполнение обязательств кредитора по предоставлению суммы кредита в размере ... рублей ответчиком Семеновым С.И. по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорено, и кроме того, подтверждено мемориальным ордером N 1 о перечислении кредита ответчику с лицевого счета заемщика, из которого усматривается, что сумма в указанном размере перечислена на счет Семенова С.И.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на 20.08.2010 года (дату перехода прав требования п. 4.1) согласно договору уступки прав требования составила ... копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере ... коп., сумма задолженности по процентам в размере ... рублей, сумма задолженности по неустойке в размере ... копеек, сумма задолженности по комиссиям в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возмещения убытков следует установить ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование о возмещении убытков.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ... руб. в счет оплаты оказанной по договору услуги.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии, принятой им 16.09.2010 г., истец отказался от исполнения договора N ... от 05.04.2009 г. и потребовал уплату цены оказанной услуги в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ разъяснено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку услуги ответчиком по договору истцу оказаны в полном объеме, факта ненадлежащего выполнения услуг, предусмотренных разделом 2 договора, со стороны ответчика не выявлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика уплаченной цены в размере ... руб. не имелось.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и возврате цены, уплаченной по договору, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на основании кредитного договора N ... от 22.02.2006 года, передано ООО Коллекторскому Агентству "Русская Долговая Корпорация", а впоследствии от ООО Коллекторского Агентства "Русская Долговая Корпорация" передано ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на основании договоров уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК Российской Федерации), названные договоры никем из заинтересованных лиц не оспорены, не расторгнуты и недействительными не признаны, то суд верно пришел к выводу о том, что образовавшаяся по названному кредитном договору задолженность подлежит взысканию с заемщика Семенова С.И. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и взыскал задолженность по кредитному договору в сумме ... коп., по процентам - в размере ... рублей, неустойку в размере ... копеек.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с не извещением его о переходе прав требования к новому кредитору, суд правомерно отклонил, поскольку Семенову С.И. по месту регистрации направлялось уведомление об уступке трав требования, что подтверждается уведомлением и списком заказных писем, представленными истцом в материалы дела.

Также обоснованно отклонены требования ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований и умышленном содействии истца увеличению размера задолженности. Как усматривается из кредитного договора сторонами при заключении договора были оговорены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от сумм невыполненных обязательств. Семенов С.И. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии искового заявления судом были нарушены правила о подсудности данного спора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как Семенов С.И. по данному спору является ответчиком, а не истцом, которому предоставлено право выбора между судами (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи