Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-8750/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - требования неимущественного характера - простой - правоустанавливающие документы - оценка имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-8750/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. материал по частной жалобе Ковтун Е.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Ковтун Е.М. к Ковтун Г.Н. о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, оставить без движения, предложив истцу в срок до 30.12.2011 г. устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить Ковтун Е.М., что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в заявлении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Ковтун Е.М. обратилась в суд с иском к Ковтун Г.Н. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ковтун Е.М.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ковтун Е.М., ее представителя - Чернядьева В.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление Ковтун Е.М. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в необходимом размере. Так как имущество, с иском о разделе которого обратилась в суд Ковтун Е.М., ею не оценено, цена иска не определена, то нельзя сделать вывод о том, что уплаченная истцом госпошлина в размере ... руб. соответствует установленному ст. 333.19 НК РФ размеру госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Письму Министерства финансов РФ от 15.07.2004 г. N 03-06-10/44, доля в праве общей совместной собственности является не вещью (материальным объектом), а правом (идеальным объектом). Соответственно, доля в праве собственности выражается в простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества. Учитывая изложенное, исковое заявление об определении доли в общем имуществе супругов будет являться исковым заявлением, содержащим требования неимущественного характера.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Минфина РФ, требование суда об оплате искового заявления Ковтун Е.М. госпошлиной в части раздела имущества, исходя из его стоимости, является неправомерным. Данное требование подлежит оплате госпошлиной в размере, установленном для требований неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается физическим лицами в размере ... руб.

Из содержания искового заявления следует также, что истцом поставлен вопрос и о разделе денежных вкладов, исходя из суммы которых, цена иска определена Ковтун Е.М. в ... руб.

Госпошлина при подаче иска уплачена ею в размере ... руб., исходя из цены иска (... руб. + 3% с суммы св. ... руб. + ... руб.), т.е., в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления по мотиву неуплаты госпошлины у суда не имелось.

Что касается остальных требований суда - произвести оценку имущества, представить правоустанавливающие документы на имущество, то, по мнению судебной коллегии, данные доказательства могут быть представлены сторонами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и их отсутствие на стадии принятия заявления к рассмотрению не является обстоятельством, препятствующим принятию заявления.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. отменить.

Председательствующий

Судьи