Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8800 (ключевые темы: возмещение ущерба - перепланировка - ремонтно-строительные работы - компенсация морального вреда - отчет об оценке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Туркота А. по доверенности Галаховой Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., в редакции определения того же суда от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Туркота А. в пользу Хасяновой Р. возмещение ущерба ... (...) руб. ... коп.; возмещение расходов по оплате составления отчета ... (...) рублей ... копеек, по оплате телеграммы для его прибытия на осмотр квартиры ... руб., за оформление доверенности ... руб.

Взыскать с Туркота А. в пользу Мустафина Р. Ж. возмещение ущерба ... (...) руб. ... коп.; госпошлину ... рублей.

Взыскать с Туркота А. в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы госпошлину ... (...) рублей ... копеек.

Отказать Хасяновой Р., Мустафину Р.Ж. в удовлетворении заявления к Туркоту А. о компенсации морального вреда, установила:

Истец Хасянова Р. обратилась в суд с иском к ответчику Туркоту А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником ... доли квартиры по адресу: ..., в ее пользовании находятся две комнаты площадью ... кв.м и ... кв.м, по вине ответчика - собственника квартиры N ... по указанному адресу, в результате производства последним ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры, ее квартире причинен ущерб, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ее квартиры, составила согласно отчета об оценке ООО "Независимая Экспертная Компания" ... руб., кроме того, ею понесены расходы по составлению отчета в размере ... руб., судебные расходы в виде направления ответчику телеграммы, оформления доверенности, также истица просила о возмещении морального вреда в размере ... руб.

Истец Мустафин Р.Ж. предъявил ответчику Туркоту А. требования о возмещении ущерба в размере ... стоимости причиненного квартире вреда и компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что является собственником ... доли квартиры по адресу: ..., которая пострадала по вине ответчика.

В заседании суда первой инстанции представители истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Галахова Г.В. против удовлетворения исковых требований Хасяновой Р.К., Мустафина Р.Ж. возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Туркота А. по доверенности Галахова Г.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2006 г. истцы Хасянова Р. и Мустафин Р.Ж. являются собственниками в ... доли каждый квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 11, 20-22).

Выше расположенная квартира N ... по указанному адресу принадлежит ответчику Туркоту А.

Согласно Акту от 21 сентября 2009 г., составленному комиссией ООО "Предприятие Коммуналсервис" в составе инженера ..., ст. мастера ..., техника ... по итогам визуального осмотра квартиры N ... в доме N ... по ... переулку г. Москвы, в результате производимых жильцами квартиры N ... ремонтных работ и перепланировки, квартире истцов был причинен ущерб, доступа в квартиру N ... для ее обследования, собственник не предоставляет (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ЭПБ "Юридэкс" от 06 октября 2011 г., проведенному на основании определения суда, определить время возникновения дефектов, отраженных в Акте от 21 сентября 2009 г. квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., не представилось возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика Туркота А.

При этом суд указал, что иных обстоятельств, могущих повлечь возникновение указанных в Акте повреждений в иное время, кроме времени проведения ремонтных работ в квартире ответчика, установлено не было.

Суд также принял во внимание пояснения в судебном заседании эксперта ..., указавшего, что причиной возникновения выявленных повреждений в квартире N ... согласно их характера и расположения могли явиться работы, связанные с перепланировкой квартиры N ..., сопровождавшейся демонтажем старых внутриквартирных перегородок, в результате чего в связи с упругими свойствами межэтажного перекрытия происходила его разгрузка при демонтаже перегородок в квартире N ... и соответственно отрыв потолка квартиры N ... от ее перегородок в зоне примыканий с образованием горизонтальных трещин. Трещины в малярном слое на потолке квартиры N ... могли явиться результатом разгрузки перекрытия квартиры и/или динамического воздействия на упругое перекрытие помещений квартиры N ... со стороны квартиры N ... в период выполнения ремонтных работ, протечки в квартире N ... могли произойти только со стороны квартиры N ..., как в период проведения ремонтных работ, так и в период эксплуатации помещений квартиры N ...

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцам вреда на ответчика Туркота А.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, оснований для отмены судебного решения не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение ремонтно-строительных работ в квартире ответчика было согласовано в установленном порядке, проектная документация утверждена распоряжением Мосжилинспекции от 22 октября 2009 г. N ..., производство ремонтно-строительных работ выполнялось ООО "РемСтрой", получен кадастровый паспорт на жилое помещение, в котором зафиксированы переустройство и перепланировка, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным доказательством тому, что вред имуществу истцов не мог быть причинен по вине ответчика.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение ущерба квартире истцов в результате проводившихся ремонтных работ в квартире ответчика, также не влечет отмену решения суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд в своем решении дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке в размере ... руб., который не был принят судом и не был положен в основу решения, является не состоятельным, поскольку ст. 56 ГПК РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, доказать свои требования, указанные расходы понесены истцом в обоснование заявленных требований и обоснованно возмещены последней применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., в редакции определения того же суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: