Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9213 (ключевые темы: договор займа - инвестиционный договор - расписка - оформление доверенности - простая письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационным жалобам Черва В.И., Желаннова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Желаннова А.А. в пользу Черва В.И. сумму долга по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... и оплате услуг представителя, включая оформление доверенности, ..., а всего ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Истец Черва В.И. обратилась в суд с иском к Желаннову А.А. о взыскании суммы долга в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... г. в размере ..., расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере ..., а также по оплате государственной пошлины в размере ...

Свои требования Черва В.И. мотивировала тем, что ответчику ... г. был предоставлен займ на сумму ... со сроком возврата не позднее ... г. Письменного договора между сторонами не составлялось, однако условия предоставления займа оговаривались при передаче денег, а сам факт передачи последних в указанной сумме подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, что и послужило поводом для обращения в суд. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 807-808, 810-811 ГК РФ.

Желаннов А.А. обратился в суд со встречным иском к Черва В.И. о признании договора займа денежных средств от ... года незаключенным, ссылаясь на его безденежность, по сути, изложив свои возражения против иска.

Истец Черва В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Толмачева Е.Н. (л.д. 10), который заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Желаннов А.А. и его представитель Калинина М.В., действующая по доверенности (л.д. 17), в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных Черва В.И. требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сумма непосредственно ответчику не передавалась, а была предоставлена генеральному директору ООО "Кворум - 6" для внесения последующих платежей по договорам инвестирования квартир, приобретаемых истцом и её родственниками в городе ..., встречный иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица - ООО "Кворум - 6" - Воронина Т.Н., действующая по доверенности (л.д. 44), в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений стороны ответчика, просила в иске отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Черва В.И., ответчик Желаннов А.А. по доводам кассационных жалоб.

Представитель ответчика Желаннова А.А. - Калинина М.В. в суд явилась, кассационную жалобу поддержала.

Истец Черва В.И., представитель ООО "Кворум-6" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца Черва В.И. в судебную коллегию поступило заявление об отказе от кассационной жалобы. Однако судебная коллегия не принимает отказ от кассационной жалобы, поскольку истец Черва В.И. представила незаверенное заявление, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности выяснить мнение истца и разъяснить ей последствия отказа от жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя Желаннова А.А. - Калинину М.В., обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 807-809, 162 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между сторонами заключен договор займа на сумму ... со сроком возврата не позднее ... года, что подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы данного гражданского дела (л.д. 19).

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции указал, что истцом представлены допустимые доказательства факта заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии задолженности Желаннова А.А. в размере ... по договору от ... г. и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также учел, что нарушение простой письменной формы сделки в рассматриваемом случае не влечет ее недействительность, и, удовлетворяя требования истца в части взыскания основной суммы долга по договору займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании данного договора займа незаключенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что деньги непосредственно Желаннову А.А. не предоставлялись, а были оставлены истцом при встрече, проходившей в присутствии ... ООО "Кворум-6" Карпова Н.Н. и были взяты последним для последующих платежей по договорам инвестирования, заключенным как самим истцом, так и его родственниками (мужем и дочерью), правового значения не имеют, поскольку Желаннов А.А. факт составления расписки от своего имени не отрицает. Равно как не отрицает того обстоятельства, что истец Черва В.И. ... г. принесла на встречу ..., в рублевом эквиваленте ..., и которые оставила в присутствии Карпова Н.Н., что последним не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третьим лицом представлены справки, из которых следует, что Желаннов А.А. ... г. взял деньги у Черва В.И. в сумме ..., которые по её (истца) поручению направлены на строительство жилого дома в г. ... (л.д. 20-21).

Суд первой инстанции также не принял во внимание возражения ответчика о том, что расписка в получении денег была написана ответчиком позднее, указав, что в силу ст. 808 ГК РФ, и согласно правовому содержанию представленной в деле расписки, последняя подтверждает как заключение между сторонами договора займа, так и передачу по нему денежных средств ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что договор займа сторонами был заключен с нарушением предусмотренной для данных видов сделок простой письменной формы (ст. 808 ГК РФ), а расписка никаких условий, кроме предусмотренных законом обязательных условий договора, а именно: суммы займа и срока его возврата, не содержит.

Оценивая доводы ответчика о том, что последующее внесение всей оспариваемой денежной суммы от имени истца, брата её мужа - Червы A.M. и дочери - Черневской Е.В. по соответствующим договорам инвестирования N ... от ... г. в сумме ..., N ... от ... г. в сумме ..., N ... от ... г. в сумме ..., были осуществлены Карповым Н.Н. во исполнение поручения, данного Черва В.И. ответчику Желаннову А.А., суд указал, что данные доводы не подтверждаются необходимыми допустимыми доказательствами по делу, в частности, ответчиком не представлена доверенность от имени Черва В.И., которую последняя в соответствии со ст. 975 ГК РФ должна была выдать Желаннову А.А., равно как не представлен договор поручения, или другие доказательства, подтверждающие факт его заключения.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор займа был заключен на каких-либо условиях, а ответчиком не представлены доказательства, что полученная им денежная сумма в размере ... подлежала перечислению от имени истца и её родственников по договорам инвестирования, а возврат денежной суммы до ... г. предусмотрен на случай невозможности строительства жилья в г. ..., суд признал, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа, не содержащий в себе дополнительных условий и как следствие каких бы-то ни было дополнительных обязательств ответчика, кроме как обязанности возвратить полученную денежную сумму в предусмотренный распиской срок.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что ответчик Желаннов А.А. не возвратил в установленный распиской срок полученную им денежную сумму, в связи с чем, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности по ст. по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд учел, что, вложив ... в договор N ... от ... г. для приобретения Черва В.И. в собственность двух квартир общей площадью ... кв.м., ответчик тем самым не имел возможности пользоваться указанной денежной суммой. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Карповым Н.Н. были признаны те обстоятельства, что денежные средства, полученные Желанновым А.А., были переданы ему (Карпову Н.Н.) для последующего вложения в инвестирование жилья в г. ... по договорам с Черва В.И. и членами её семьи. Обстоятельства приобретения квартир или вложения денежных средств в других целях к предмету доказывания по данному делу не относятся и судом не рассматриваются. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства позволяют признать, что денежная сумма, заявленная истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и счел разумным и справедливым снизить её размер до ...

Суд также указал, что поскольку присужденная к взысканию денежная сумма соответствует размеру, оплаченной истцом госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ...

Рассматривая заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности, суд исходил из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ...

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационных жалоб истца Черва В.И. и ответчика Желаннова А.А. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черва В.И., Желаннова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: