Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9619 (ключевые темы: компенсация морального вреда - кредитный договор - защита прав потребителей - нравственные страдания - обслуживание счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сеселкиной В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Сеселкиной В.В. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет уплаченной комиссии за ... ... рублей ... копеек, а всего денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства штраф в размере ... рублей ... копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установила:

Сеселкина В.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 18.....2008 года между ней и Банком был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере ... рублей ... копеек. Согласно условиям договора, заявлению на выдачу кредита, за обслуживание счета (кредита) заемщик ежемесячно платит банку комиссию в размере 0,39% от основной суммы кредита, что эквивалентно ... рублей ... копеек. Начиная с 18.....2008 года по 09.....2011 года, истец совершила 36 платежей по ... рублей ... копеек, а всего за указанный период времени уплатила Банку в виде такой комиссии сумму в размере ... рублей ... копеек. При этом процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с этим, истец просила суд признать положение кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов, понесенных по оплате обслуживания ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек в рамках защиты прав потребителя.

Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности, кроме того, ответчик полагал, что истец при заключении кредитного договора знала об условиях предоставления кредита, то есть согласилась с данными условиями, добровольно производила указанные платежи, также истцом не представлено доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях, на основании чего, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Лебедевым В.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Яковлева А.В., возражения Сеселкиной В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 18.....2008 года между Сеселкиной В.В. с одной стороны и Банком - с другой заключен кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере ... ... рублей ... копеек под ...% годовых, что подтверждается заявлением на кредит, расчетом полной стоимости кредита.

Согласно условиям кредитного договора, заявлению на выдачу кредита за обслуживание счета (кредита) заемщик ежемесячно платит банку комиссию в размере ...% от основной суммы кредита, что эквивалентно ... рублей ... копеек.

Начиная с 18.....2008 года, и по 09.....2011 года Сеселкина В.В. совершила 36 платежей по ... рублей ... копеек, а всего за указанный период времени уплатила Банку в виде такой комиссии сумму в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается графиком платежей по кредиту, приходно-кассовыми ордерами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание счета (кредита).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании недействительными условий кредитного договора от 18.....2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части начисления и взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, взыскании с Банка в пользу истца суммы удержанной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ... руб. ... коп., поскольку действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в связи с чем денежные средства в указанном размере удержаны ответчиком незаконно и подлежат возврату, а соответствующие условия кредитного договора являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., а также о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ...руб. ... коп., по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" компенсации морального вреда, а также штрафа в доход государства в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что со стороны Банка имело место нарушение прав Сеселкиной В.В., как потребителя, выразившееся в неправомерном включении в кредитный договор условий об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в ходе слушания дела было установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства перед истцом по кредитному договору от 18.....2008 года исполнило надлежащим образом, предоставив Сеселкиной В.В. обусловленную договором денежную сумму, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что права Сеселкиной В.В., как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.

В этой связи, являются неправомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп.

Поскольку компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит по изложенным выше основаниям, судебная коллегия полагает, что при разрешении указанных требований следует исходить из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Сеселкиной В.В. компенсации морального вреда в размере ... руб., а также о взыскании с банка штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб. ... коп. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сеселкиной В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штрафа в доход государства в размере ... ... рублей ... копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек - отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. в доход государства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: