Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-9670 (ключевые темы: договор дарения - притворная сделка - последствия недействительности ничтожной сделки - перевод прав и обязанностей - прекращение права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-9670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Сарбаева К.Э.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Вергелес С.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать Вергелес С.Д. в удовлетворении иска к Семичеву В.А., Богю П.Н. и Богю М.И. о признании договора дарения от ... г. - ... доли квартиры по адресу: ... притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - переводе прав и обязанностей покупателя, о прекращении права собственности на долю квартиры, установила:

Истец Вергелес С.Д. обратилась в суд с иском к Семичеву В.А., Богю П.Н., Богю М.И. о признании договора дарения от ... года ... доли квартиры по адресу: ..., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя, о прекращении права собственности на долю квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2010 года. Другим участником долевой собственности являлся Семичев В.А., которому также принадлежала ... доля вышеуказанной квартиры. В ... года истцу стало известно, что между ответчиками Семичевым В.А. с одной стороны и Богю П.Н., Богю М.И. с другой стороны был заключен договор дарения от ... года, по условиям которого Семичев В.А. подарил Богю П.Н. и Богю М.И. по ... доле каждой принадлежавшей ему ... доли квартиры. Истец считает, что данный договор дарения является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор купли-продажи ... доли квартиры по следующим основаниям. Семичев В.А. был инициатором расторжения брака с истцом. Целью обращения ответчика Семичева В.А. в суд было определение принадлежавшей ему ... доли в квартире с последующим отчуждением и получением дохода, необходимого для приобретения спиртных напитков. Семичев В.А. страдает алкогольной зависимостью с ... года. О том, что он намеревается продать свою долю в квартире, Семичев В.А. неоднократно заявлял истцу и окружающим людям. Также, ответчики Богю П.Н. и Богю М.Н. сразу после приобретения права на доли в квартире стали настоятельно требовать выделить им комнату для собственного проживания, несмотря на то, что они имеют постоянное место жительства в г. Москве, либо выкупить их долю по цене, составляющей ... от рыночной цены квартиры в целом. Из чего следует, что совершенная ответчиками сделка носит возмездный характер и совершена исключительно в целях извлечения дохода. Истец с данной сделкой не согласна, желает сама приобрести спорную долю в квартире. Просит признать договор дарения от ... года ... доли квартиры по адресу: ..., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести на неё права и обязанности покупателя на указанную долю, прекратить право собственности Богю П.Н., Богю М.И. на доли в квартире (л.д. 3-5).

Истец Вергелес С.Д. в судебное заседание не явилась. Её представитель Сарбаев К.Э. в судебное заседание явился, пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Семичев В.А. в судебное заседание не явился, извещался повесткой.

Ответчик Богю П.Н., действующая также по доверенности от ответчика Семичева В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что знает Семичева В.А. с ... года, была знакома с его матерью. В ... году умер его отец, и с этого времени Семичева В.А. перестали пускать в квартиру. Семичев В.А. не продавал долю в квартире, он ее подарил ей и её дочери. В настоящее время они всей семьей - она, дочь и Семичев В.А., с которым у неё заключен брак, намерены вселиться в спорную квартиру и жить в ней.

Ответчик Богю М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что за долю в квартире денег они с матерью не платили, получили ее от Семичева В.А. в дар. Также пояснила, что у нее есть жилплощадь: комната в коммунальной квартире на праве собственности, но там она не живет. Кроме того, получить деньги за долю в квартире по адресу: ..., она не хочет, поскольку собирается жить там.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Вергелес С.Д.

Представитель истца Вергелес С.Д. - Сарбаев К.Э. в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Ответчик Богю П.Н., она же представитель ответчика Семичева В.А. по доверенности, ответчик Богю М.И. в суд явились, против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Семичеву В.А. на праве собственности принадлежала ... квартиры по адресу: ... (л.д. 15).

... года Семичев В.А. с одной стороны как даритель и Богю П.Н., Богю М.И. с другой стороны как одаряемые - заключили договор дарения, согласно которому Семичев В.А. подарил по ... доли квартиры каждой из одаряемых, а Богю П.Н. и Богю М.И. приняли в дар от Семичева В.А. указанные доли квартиры (л.д. 15, 16, 29).

В обоснование своего утверждения о притворности оспариваемой сделки истец Вергелес С.Д. указала, что данная сделка носит возмездный характер и совершена Семичевым В.А. исключительно в целях извлечения дохода.

Ответчик Богю П.Н., действуя также от имени ответчика Семичева В.А., а также ответчик Богю М.И. данное утверждение истца опровергли, пояснив, что реально заключен только договор дарения, который не прикрывает никаких других сделок.

Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истец доказательств ничтожности договора дарения доли квартиры, в силу его притворности, не представила, а ответчики отрицают притворность оспариваемых сделок и их возражения ничем не опровергнуты. В связи с чем, у суда нет законных оснований считать указанную в иске сделку ничтожной в силу притворности.

Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно.

Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вергелес С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: