Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-9707 (ключевые темы: кредитный договор - аналог собственноручной подписи - письменная форма - открытие банковского счета - спецификация товара)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-9707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе истца Соловьевой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения - отказать, установила:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора N "..." от 23.02.2008 г. недействительным и взыскании денежной суммы в размере 1055 рублей 93 копейки, указывая в обоснование, что 23.02.2008 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 20992 руб., который в нарушение действующего законодательства уполномоченным лицом Банка не подписан, на кредитном договоре имеется факсимильное воспроизведение подписи должностных лиц банка, вместе с тем, использование факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено ни законом, ни условиями кредитного договора. На основании кредитного договора ею была возвращена ответчику сумма, превышающая полученную в кредит на 1055 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Соловьевой Е.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворова Т.В. иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Соловьева Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23.02.2008 года между Соловьевой Е.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N "...", на основании которого ответчиком истцу выдан кредит в сумме 20992 руб.

Заключение договора осуществлено путем подписания заявки на выдачу кредита, получения Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифов банка, графика погашения и спецификации товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, как того требует ст.ст. 160, 819 ГК РФ, поскольку на нем имеется подпись Соловьевой Е.В. и аналоги собственноручных подписей должностных лиц ответчика, использование которых было предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Довод истца о том, что условиями заключенного между сторонами договора не была предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика своей подписью в пункте 57 Соловьева Е.В. подтвердила заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, заемщиком получены Заявка, Условия договора, Тарифы Банка, Спецификация товара и График погашения кредита.

В соответствии с п. 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, который является составной частью договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, Сообщением банка, спецификацией товара и Тарифами банка, стороны Договора допускают использование аналогов собственноручных подписей должностных лиц Банка при заключении Договора, дополнительных соглашений к нему, а также на юридически значимых документах, оформляемых Банком в рамках договора. Под аналогом собственноручной подписи, а также оттиском печати понимается графическое воспроизведение указанной подписи (оттиска печати) средствами копирования или типографским способом.

Получение вышеназванных Условий договора и согласие истца с данными условиями подтверждается подписью Соловьевой Е.В. на заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Г.Ю.Г. на осуществление взаимодействия банка с заемщиком при оформлении документов в рамках кредитного договора, что судом не выяснялось, каким образом указанное лицо было уполномочено банком на осуществление взаимодействия с заемщиком, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку на указанное обстоятельство истец в обоснование иска согласно тексту искового заявления не ссылался. Кроме того, как следует из текста заявки, указанное лицо кредитный договор от имени банка не подписывало, а лишь подтвердило, что личность заемщика установлена, документы проверены и указанные им данные соответствуют документами и сообщенным сведениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи