Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9805 (ключевые темы: арест - принтер - судебные приставы-исполнители - место рассмотрения дела - имущество должника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по кассационной жалобе Ермакова С.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Ермакова С.Н. на действия судебного пристава исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - отказать, установила:

Ермаков С.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве, указав в обоснование заявления на то, что судебный пристав исполнитель необоснованно в нарушение ст. 446 ГПК РФ подверг описи, аресту и изъятию следующее необходимое для профессиональных занятий должника - гражданина имущество: сотовый телефон Нокия, ноутбук Сименс, Принтер Бразег, Гарнитуру Нокия, в связи с чем, просил исключить имущество из описи и освободить его от ареста.

Заявитель Ермаков С.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель Рыжова Т.В. в судебном заседании полагала, что

оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку имущество, на которое был наложен арест, не относится к имуществу, указанному в ст. 446 ГПК РФ, представила письменный отзыв.

Представитель ЗАО ВТБ 24 своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ермаков С.Н.

Ермаков С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Банк ВТБ-24", судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что ... года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительного листа Тверского районного суда города Москвы N 2-1432/2009 по делу N 2-1432/2009 о взыскании солидарно с Ермакова С.Н., Полякова П.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному соглашению N ... от ... года в общей сумме по состоянию на ... года - ..., ... - расходов по госпошлине, наложил арест на имущество должника Ермакова С.Н., в том числе, на сотовый телефон марки Нокиа, цвет - коричневый ..., ноутбук Сименс, цвет - серебристый N ..., N ..., принтер Бразер, цвет - серый, ..., гарнитуру Нокиа (наушники), цвет - черный, ..., тогда же изъял имущество и передал его на ответственное хранение должнику Ермакову С.Н.

Ермаков С.Н., обжалуя действия пристава по изъятию указанного имущества, не оспаривая установленную судебным приставом-исполнителем предварительную оценку имущества, ссылался на то, что сотовый телефон, гарнитура, принтер и ноутбук являются имуществом, необходимым для профессиональных занятий.

В подтверждение своих доводов ссылался на то, что проживает постоянно в Москве, является ... ООО "Терра", находящегося в ... Длительное время болеет. В связи с удаленностью от места работы, арестованное судебным приставом имущество необходимо заявителю для постоянной связи с местом работы и профессиональных действий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьей 446 ГПК РФ, предусматривающей невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное в акте имущество, поскольку сотовый телефон, ноутбук, принтер, гарнитура, в рассматриваемом случае, не могут быть отнесены к имуществу, используемому для профессиональных занятий гражданина - должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, исключении имущества из описи, суд первой инстанции также исходил из того, что по условиям трудового договора ... и ООО "ТЕРРА", Общество обязалось обеспечить ... условия, способствующие наилучшему выполнению последним своих обязанностей (л.д. 30). Наряду с этим, суд верно отметил, что имущество осталось на ответственном хранении должника Ермакова С.Н.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: