Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9803 (ключевые темы: встречное исковое заявление - договор дарения - жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9803

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Емельяновой Е.А. по доверенности Климанова Д.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Вселить Асташкину Н.В. на жилую площадь, расположенную по адресу: ...., обязав Емельянову Е.А. не чинить препятствий в проживании, установила:

Истица Асташкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчице Емельяновой Е.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: ... Свои требования мотивировала тем, что, она, истица имеет ... долю на праве собственности спорной квартиры на основании договора дарения от 21 июля 2011 года, который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, ей выдано свидетельство о собственности от 01 августа 2011 года на ... долю права собственности. Ответчица препятствует во вселении в спорное жилое помещение, в квартире по вышеуказанному адресу были сменены входные замки, дубликаты ключей ей, истице, не дают.

Истица Асташкина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Сидорова В.И., Омельченко Н.В., которые исковые требования продержали.

Ответчица Емельянова Е.А. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Емельяновой Е.А. по доверенности Климанов Д.Ю. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - трехкомнатная квартира по адресу: ... принадлежит истице и ответчице на праве общей долевой собственности, доли сторон составляют по ... доле каждой.

Согласно выписки из домовой книги, на спорной жилой площади - трехкомнатной квартире зарегистрированы: ответчица Емельянова Е.А., её дочь Емельянова А.В.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, а также показания свидетеля, и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт нарушения прав истца и чинение ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетеля Емельяновой А.В., которая приходится истице внучкой, а ответчице матерью.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истица имеет право собственности ... доли спорной квартиры, однако, лишена возможности проживать в квартире, так как ответчица препятствует в проживании, ключи от входной двери не дает истице, тем самым чинит ей препятствия во вселении и проживании.

В материалах дела имеется частная жалоба представителя Емельяновой Е.А. на определение суда от 6 декабря 2011 года, которым было отказано в принятии встречного искового заявления Емельяновой Е.А. к Емельяновой А.В., Асташкиной Н.В., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, обязании заключить договор купли-продажи. Однако, в соответствии с нормами ст. 371 ГПК РФ указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда. Доводы частной жалобы являются доводами кассационной жалобы

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал ответчице Емельяновой Е.А. в принятии встречного искового заявления о признании договора дарения ... доли квартиры недействительным, об обязании заключить договор купли-продажи, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что ответчица оспаривает договор дарения, заключенный между истицей и иным лицом, указанные во встречном иске требования не направлены к зачету первоначального требования, Емельянова Е.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Емельяновой Е.А. по доверенности Климанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: