Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9905 (ключевые темы: договор поручения - жилище - задолженность по договору - поверенный - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Суперфиций" по доверенности Шимко Е.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

Иск Мельникова Ю.А. к ООО "Суперфиций" о взыскании задолженности по договорам поручения удовлетворить;

Взыскать с ООО "Суперфиций" в пользу Мельникова Ю.А. задолженность договорам поручения от 14.06.2006 года и 14.05.2007 года в размере 17000 (семнадцать тысяч) долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, установила:

Мельников Ю.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфиций" о взыскании денежных средств в размере 60000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 14 июня 2006 года и 14 мая 2007 года заключены договоры поручения, согласно которым он, истец, принял на себя обязательство по представлению и защите интересов ООО "Суперфиций" в Пресненском районном суде г. Москвы по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, связанным с отселением дома 11, строения 3 по Вознесенскому переулку в городе Москве, условия договоров о выплате вознаграждения ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Впоследствии истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому Мельников Ю.А. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанным договорам поручения в размере 17000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, которое принято к производству суда 03.12.2010 г. (л.д. 149).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17.01.2011 г. заявление Мельникова Ю.А. к ООО "Суперфиций" о взыскании задолженности по договорам поручения оставлено без рассмотрения.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 21.01.2011 г. вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.03.2011 г. иск Мельникова Ю.А. к ООО "Суперфиций" о взыскании задолженности по договорам поручения удовлетворен; с ООО "Суперфиций" в пользу Мельникова Ю.А. взыскана задолженность по договорам поручения от 14.06.2006 года и 14.05.2007 года в размере 17 000 (семнадцать тысяч) долларов США.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20.09.2011 г. указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении Мельников Ю.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шимко Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав в обоснование возражений, что истцом в нарушение требований ст. 974 ГК РФ доверенность доверителю не возвращена, отчет об исполнении поручения не представлен, часть денежных средств получена истцом в долларах США, что противоречит ст.ст. 140, 317 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Представитель ответчика ООО "Суперфиций" в заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, учитывая повторную неявку представителя ООО "Суперфиций" в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Мельникова Ю.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 972 вышеназванного Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

П. 4 ст. 975 указанного Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Мельниковым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Суперфиций" 14 июня 2006 года заключен договор поручения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по представлению и защите интересов ООО "Суперфиций" в Пресненском районном суде г. Москвы по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к собственникам жилья, находящегося в доме "...": семье Л. - квартира N "...", семья К. - квартира N "...", семье Б. - квартира N "...", семье Е. - квартира N "...". Также истец обязался осуществлять представительство интересов ответчика в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО и в иных организациях по всем вопросам, связанным с указанными исками.

Согласно п. 8 вышеуказанного договора стороны определили, что объем работ по данному договору равен 6 месяцам, а стоимость работ составляет 100 000 (сто тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

14 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поручения, согласно условиям которого Мельников Ю.А. принял на себя обязательство по представлению и защите интересов ООО "Суперфиций" в Пресненском районном суде г. Москвы по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к собственникам жилья, находящегося в доме 11, строении 3 по Вознесенскому переулку в городе Москве: семье Г. - квартира N "...", семье З. - квартира N "...", а также осуществлять представительство интересов ответчика в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО и в иных организациях всем вопросам, связанным с указанными исками.

В пункте 7 вышеуказанного договора стороны определили, что объем работ по данному договору равен 6 месяцам, а стоимость работ составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Данные ООО "Суперфиций" поручения Мельниковым Ю.А. исполнены, что подтверждается копиями решений Пресненского районного суда города Москвы, определениями кассационной инстанции, актами о выселении, из которых следует, что Мельников Ю.А. участвовал в качестве представителя 3 лица - ООО "Суперфиций" при рассмотрении гражданских дел по искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об освобождении квартир в доме "...", а также при осуществлении исполнительных действий при исполнении вынесенных судом решений.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, выданным истцом, ООО "Суперфиций" передано истцу в счет оплаты вознаграждения по договорам поручения сумма, эквивалентная 143000 долларов США. Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязанности по уплате истцу вознаграждения в предусмотренном договором размере, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Мельникова Ю.А. о взыскании с ООО "Суперфиций" задолженность по договорам поручения в сумме, эквивалентной 17000 долларов США на день исполнения решения суда.

Довод о том, что в решении суда не изложены возражения представителя ответчика по доверенности Шимко Е.Н., основанием к отмене обжалуемого решения в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ служить не может, поскольку неуказание судом в описательной части решения на имеющиеся у ответчика возражения не привело к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Мельников Ю.А. по исполнении поручения выданные ему ООО "Суперфиций" доверенности не вернул, отчет о выполнении работы не представил, повлечь отмену постановленного по делу решения не может, поскольку вышеприведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисполнении поручителем возложенных на него договором поручения обязанностей.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договорами поручения от 14.06.2006 г. и от 14.05.2007 г., как следует из их текста, представление поверенным отчета с приложением оправдательных документов не требовалось, оснований полагать, что представление такого отчета требовалось в силу самого характера поручения, не имеется.

Довод о том, что необходимость представления поверенным отчета была вызвана налоговым учетом расходов ответчика, несостоятелен, поскольку в подтверждение факта несения расходов ответчиком в налоговый орган мог быть представлен договор поручения и документы, свидетельствующие о выплате поверенному вознаграждения, обязанность по надлежащему оформлению которых возложена на самого ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, противоречие заключенных между сторонами договоров ст.ст. 140, 137 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" необоснованна, поскольку сторонами в договорах предусмотрена выплата вознаграждения в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, что положениям вышеприведенных норм не противоречит. Исполнение же ответчиком условий договора путем выплаты вознаграждения в иностранной валюте не свидетельствует о несоответствии самого договора требованиям закона и основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора в полном объеме, как правильно указал суд первой инстанции в решении суда, служить не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Суперфиции" по доверенности Шимко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи