Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-9946 (ключевые темы: коммунальная квартира - освободившаяся комната - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-9946

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по кассационной жалобе Багнюковой М.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Багнюковой М.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на освободившуюся жилую площадь, возложении обязанности заключить договор коммерческого найма, отказать, установила:

Багнюкова М.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту ЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями об обязании признать за ней право на освободившуюся комнату в квартире коммунального заселения по адресу: ..., и заключить договор коммерческого найма. В обоснование требований Багнюковой М.Ф. указано, что она зарегистрирована и проживает в квартире по указанному адресу в комнате общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Собственником данной комнаты является ее сын Багнюков А.Я. В комнате, кроме истца и ее сына зарегистрированы супруга сына Багнюкова Т.В., дочь Макеева Ж.А., зять Макеев Р.А., внучка Макеева А.Р. Истец является ветераном ВОВ, супругой умершего инвалида ВОВ, ветераном труда, инвалидом ... группы. До ... года Багнюкова М.Ф. проживала в г. ... и в связи с необходимостью постороннего ухода переехала к сыну в г. ... В октябре ... года в коммунальной квартире по адресу: ..., освободилась комната жилой площадью ... кв.м. Истец и ее сын неоднократно обращались в Департамент ЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой рассмотреть вопрос об улучшении их жилищных условий и предоставлении им освободившейся комнаты по договору коммерческого найма. В удовлетворении просьбы истцу было отказано. Ранее спорная комната в период до ... года была предоставлена соседям Багнюковой М.Ф., которые занимают две комнаты в коммунальной квартире. Однако Пасацкая О.А. незаконно использовала предоставленную ей комнату, передавая ее внаем посторонним гражданам, за нарушение законодательства привлекалась к административной ответственности. Истец считает, что имеет право на улучшение жилищных условий путем предоставления ей освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору найма, поскольку имеет льготы, установленные федеральным законодательством как ветеран ВОВ, и как инвалид в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов, а действия Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы нарушают ее права и законные интересы.

Представитель истца - по доверенности Багнюков А.Я., представляющий также на основании доверенности третье лицо Макеева Р.А., в судебное заседание явился, требования, обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности Ступаева Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что спорная комната в коммунальной квартире подлежит предоставлению семье Пасацкой О.А., которая состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в соответствии с жилищным законодательством имеет приоритетное право на получение жилого помещения. Также представитель ответчика указала, что семья Багнюковой М.Ф. не признана и не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях согласно действующему законодательству.

Третье лицо Пасацкая О.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что спорное жилое помещение подлежит приобретению ее семьей в собственность в порядке улучшения жилищных условий.

Третье лицо Михеев В.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Михеева М.В., ... г.р., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Багнюкова Г.В., Пасацкий А.С. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Багнюкова М.Ф.

Представитель истца - по доверенности Багнюков А.Я., представляющий также на основании доверенности третье лицо Макеева Р.А., в суд явился, кассационную жалобу поддержал.

Пасацкая О.А., Михеев В.А. в суд явились, против доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Багнюкова Г.В., Пасацкий А.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Багнюкова М.Ф. с ... г. зарегистрирована по месту жительства в комнате жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

В указанной комнате Багнюкова М.Ф. была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника жилого помещения - сына Багнюкова А.Я., которому данная комната принадлежит по праву собственности на основании договора купли-продажи от ... г. Багнюков А.Я. зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему комнате с ... г. Также в комнате зарегистрированы по месту жительства: с ... г. - жена Багнюкова А.Я. - Багнюкова Г.В., а с ... г. - его дочь Макеева Ж.А. со своим мужем Макеевым Р.А. и дочерью Макеевой А.Р., ... г.р. Ранее в комнате в период с ... г. по ... г. по месту жительства был зарегистрирован сын Багнюкова А.Я. - Багнюков А.А. (выбыл по другому постоянному месту жительства). Все указанные лица ранее проживали в городе ...

Багнюкову А.Я. его жене Багнюковой Г.В., дочери Макеевой Ж.А. и сыну Багнюкову А.А. принадлежала по праву равнодолевой собственности квартира, расположенная по адресу: ..., площадью ... кв.м. Данная квартира ими была продана по договору купли-продажи от ... г. Макеев Р.А. был зарегистрирован в комнате коммунальной квартиры в г. ... из отдельной квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу ..., которая принадлежит по праву равнодолевой собственности в порядке приватизации Коробковой Т.П. и Коробкову И.Ф., согласно договору от ... г. На основании договора купли-продажи ... г. Макеева Ж.А. и Макеев Р.А. являются собственниками в равных долях отдельной квартиры, площадью ... кв.м. по адресу: ...

Две смежно-изолированные комнаты жилой площадью ... кв.м. и ... кв.м., приходящейся на них общей площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ... по договору социального найма занимает Пасацкая О.А. с семьей из четырех человек: она, сын Михеев В.А., сын Пасацкий А.С. и внук Михеев М.В., ... г.р. Пасацкая О.А. зарегистрирована в коммунальной квартире по указанному адресу с ... года, ее сыновья и внук - с рождения.

Семья Пасацкой О.А. с ... года по месту жительства состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ... года - по льготной категории как "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", в ... году учтена категория "инвалиды ... группы".

Комната жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ... по договору найма (коммерческого) жилого помещения от ... г. на срок с ... г. по ... г. была предоставлена во временное пользование семье Пасацкой О.А. В настоящее время в связи с истечением срока договора найма комната является свободной от прав третьих лиц.

Багнюков А.Я., Багнюкова М.Ф., а также Пасацкая О.А. обращались в установленном порядке в Департамент ЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о предоставлении им освободившейся комнаты в коммунальной квартире. В удовлетворении просьбы Багнюковым было отказано и по решению Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы, о принятии которого было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, спорная комната подлежит предоставлению семье Пасацкой О.А. для приобретения в собственность по договору купли-продажи со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание положения ст. 59 ЖК РФ, учел ст.ст. 37, 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно последней, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона г. Москвы N 29, при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исходя из вышеприведенных положений закона, правом на получение в пользование или приобретение в собственность освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения (комнаты) в первую очередь обладают лица, проживающие в данной коммунальной квартире, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (до 01.03.2005 г.) или нуждающимися в жилых помещения (после 01.03.2005 г.) и только при отсутствии в коммунальной квартире лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, освободившаяся комната подлежит предоставлению иным гражданам, которые являются нанимателями или собственниками других комнат в данной коммунальной квартире.

Принимая во внимание, что семья Пасацкой О.А. с ... года состоит учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обладает льготами на первоочередное улучшение жилищных условий, проживает по месту жительства в городе Москве более 10 лет, не совершала действий, которые законодательством города Москвы отнесены к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, суд пришел к выводу, что Пасацкая О.А. и члены ее семьи имеют преимущественное право на предоставление им спорной комнаты.

В связи с чем, суд указал, что основания для удовлетворения требования Багнюковой М.Ф. в отношении спорной комнаты отсутствуют, поскольку она и члены ее семьи в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, проживают в городе Москве менее 10 лет, в ... гг. совершили действия, приведшие к ухудшению жилищных условий (вселение иных лиц в коммунальную квартиру, отчуждение имевшегося в собственности жилого помещения). Наличие у Багнюковой М.Ф. льгот, установленных Законом РФ "О ветеранах", Законом РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку положения указанных Законов не регулируют вопросы заселения комнат в коммунальных квартирах. Данные льготы могли бы быть приняты во внимание при решении вопроса о заселении освободившейся комнаты в коммунальной квартире при прочих равных условиях с другими лицами, претендующими на комнату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Багнюковой М.Ф. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багнюковой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: