Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/7-4126/12 (ключевые темы: чужое незаконное владение - государственный регистрационный знак - автомобиль - техосмотр - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4г/7-4126/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Р.Л.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года по делу по иску Р.Л.И. к К.С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, установил:

Р.Л.И. обратилась в суд с иском к К.С.В., уточнив требования, просила суд обязать ответчика возвратить ей автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., а также взыскать денежные средства в сумме ... руб. за пользование данным автомобилем и ... руб. за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в 2006 году по устной договоренности передала данный автомобиль в пользование Б.С.С. сроком на три месяца, по истечении которых автомобиль ей возвращен не был. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении К.С.В., бывшей супруги Б.С.С., которая возвращать его отказывается.

Представитель Р.Л.И. в судебное заседание явился, иск поддержал.

К.С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Б.С.С., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года постановлено: исковые требования Р.Л.И. к К.С.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

истребовать у К.С.В., проживающей по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... в пользу Р.Л.И., зарегистрированной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ...;

в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года постановлено: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года - отменить в части удовлетворения требования об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения;

принять в указанной части новое решение; отказать Р.Л.И. в удовлетворении требований к К.С.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения;

решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения.

В кассационной жалобе Р.Л.И. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и определения судебной коллегии, полагая их незаконными и необоснованными.

28 мая 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда и 4 июня 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Р.Л.И. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда на предмет отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от 2 апреля 2012 года.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Р.Л.И. является собственником автомобиля марки ... ... года выпуска, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ...

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Р.Л.И. к Б.С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиль марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... истребован из незаконного владения Б.С.С.

Б.С.С. и К.С.В. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Б.С.С. и К.С.В. прекращен 5 декабря 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово г. Москвы от 24 ноября 2009 года (л.д. 43).

Местом жительства К.С.В. и Б.С.С. является жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Р.Л.И. требований об истребовании автомобиля марки ... из чужого незаконного владения, поскольку установил, что К.С.В. владеет автомобилем истца без законных к тому оснований.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... во владении К.С.В. подтверждается данными, полученными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда от 24 октября 2008 года в отношении Б.С.С.

Так в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 2 ноября 2011 года (л.д. 52-53) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника приставом-исполнителем, в ходе которого со слов К.С.В. установлено, что Б.С.С. по указанному адресу не проживает, однако было обнаружено спорное транспортное средство, регистрационные номера с которого были сняты.

Кроме того, по сведениям УГИББД ГУ МВД РФ по г. Москве, предоставленным по запросу суда, автомобиль марки ... 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., в 2011 году предоставлялся К.С.В. на технический осмотр, в подтверждение чего к материалам дела приобщена копия диагностической карты транспортного средства (л.д. 51).

Отменяя решения суда в указанной части и отказывая Р.Л.И. в удовлетворении требований об истребовании автомобиля из владения К.С.В., судебная коллегия сослалась на то, что факт владения К.С.В. спорным автомобилем ничем не подтвержден, так как решением суда от 24 октября 2008 года указанное транспортное средство было истребовано из владения не К.С.В., а Б.С.С., сведений о передаче истцом автомобиля К.С.В. в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия не учла, что в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать защиты своего права против любого лица, во владении которого без законных к тому оснований находится его имущество.

С учетом изложенного, наличие судебного решения об изъятии спорного автомобиля у Б.С.С. не может само по себе служить препятствием для истребования указанного имущества у другого лица, в фактическом владении которого оно находится незаконно.

Кроме того, из решения суда от 24 октября 2008 года следует, что спорный автомобиль удерживался Б.С.С. на момент принятия данного решения, в то время как с соответствующими требованиями к К.С.В. Р.Л.И. обратилась в августе 2011 года.

При этом в материалах дела имеются данные, подтверждающие факт нахождения спорного автомобиля во владении К.С.В. в 2011 году, а именно сведения об обнаружении спорного автомобиля по месту жительства К.С.В. при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении Б.С.С. в ноябре 2011 года, а также сведения ГИБДД о представлении К.С.В. указанного автомобиля на технический осмотр в марте 2011 года.

Названные обстоятельства в ходе судебного разбирательства К.С.В. ничем не опровергнуты.

Каких-либо документов, подтверждающих законность владения К.С.В. спорным автомобилем, материалы дела не содержат, как не имеется в них сведений о принадлежности ответчику какого-либо иного, ее собственного, автомобиля марки ...

При таких обстоятельствах отсутствие регистрационных номеров на автомобиле, обнаруженном судебным приставом-исполнителем по месту жительства К.С.В., а также наличие в ГИБДД сведений о представлении спорного автомобиля на технический осмотр самой Р.Л.И. в 2009 году, на которые сослалась в своем определении судебная коллегия, не исключают правомерности вывода о нахождении спорного автомобиля во владении К.С.В. в 2011 году.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований Р.Л.И. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения К.С.В.

Изложенного выше судебная коллегия при рассмотрении данного дела не учла, в результате чего допустила существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Р.Л.И., в связи с чем определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.

Вместе с тем, не имеется законных оснований к отмене обжалуемых Р.Л.И. решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с К.С.В. денежных средств за пользование автомобилем и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договора аренды автомобиля ..., предполагающего платность его использования, между сторонами спора не заключалось.

Таким образом, кассационная жалоба Р.Л.И. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года в части отмены решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу Р.Л.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 года по делу по иску Р.Л.И. к К.С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены определения судебной коллегии от 2 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова