Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/6-4179 (ключевые темы: разрешение на временное проживание - правовое положение иностранных граждан - брак с гражданином РФ - медицинское заключение - медицинская помощь)

Определение Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 4г/6-4179

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Шарапова И.И. - представителя по доверенности Воробьевой А.И., поступившей в суд кассационной инстанции 14.05.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. гражданское дело по заявлению Воробьевой А.И. об оспаривании решения УФМС по г. Москве, обязании выдать разрешение на временное проживание, установил:

Воробьева А.И., гражданка Украины, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС по г. Москве об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязании УФМС по г. Москве выдать разрешение на временное проживание на территории РФ. Заявитель не согласна с данным решением, поскольку с 22.09.2001 г. состоит в браке с гражданином РФ Воробьевым В.С., от брака имеют общего ребенка - сына ..., гражданина РФ. Ее муж и сын зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... и проживают вместе с заявителем. Отказ УФМС по г. Москве мотивирован тем, что заявительница является ... Данное обстоятельство нарушает право заявителя на проживание с семьей, заботу и воспитание ребенка, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. в удовлетворении заявления Воробьевой А.И. об оспаривании решения УФМС по г. Москве, обязании выдать разрешение на временное проживание отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.06.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.06.2012 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 15.04.2011 г. Воробьева А.И. обратилась в УФМС по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с медицинским заключением от 16.03.2011 г. Воробьева А.И. страдает ..., представляющей опасность для окружающих.

Решением УФМС по г. Москве от 16.05.2011 г. заявителю было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 13 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку медицинские документы, предоставленные заявителем, содержат сведения о наличие у Воробьевой А.И. ..., что в свою очередь создает опасность для окружающих, то отказ УФМС по г. Москве является законным, соответствует требованиям ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Также суд признал требования заявителя об обязании УФМС по г. Москве выдать разрешение на временное проживание на территории РФ не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку выдача разрешения на временное проживание иностранному гражданину является правом, а не обязанностью уполномоченного органа.

Вместе с тем судом при вынесении настоящего решения не принято во внимание, что положения, содержащиеся в п. 2 ст. 11 ФЗ "О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого ..." и п. 13 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитывая семейное положение, состояние здоровья ... иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из РФ, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории РФ. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ...

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка исключительным обстоятельствам, а именно, что с 22 сентября 2001 года Воробьева А.И. состоит в браке с гражданином РФ - Воробьевым В.С., являющимся инвалидом, за которым последняя осуществляет постоянный уход, 01 апреля 2002 года она родила в браке сына - ...

Кроме того, судом также не оценено и то обстоятельство, что Воробьева А.И. состоит на учете в Московском городском центре по борьбе и профилактики ..., принимает ... терапию, которая не дает развиваться ... в организме.

Таким образом, с учетом того, что при отсутствии объективной оценки указанных обстоятельств состоявшееся решение суда нельзя признать соответствующим ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вследствие указанного доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем гражданское дело по заявлению Воробьевой А.И. об оспаривании решения УФМС по г. Москве, обязании выдать разрешение на временное проживание вместе с кассационной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать жалобу Шарапова И.И. - представителя по доверенности Воробьевой А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.