Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/1-5005 (ключевые темы: общая собственность - право собственности - компенсации - участники долевой собственности - выдел доли)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4г/1-5005

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Борисовской В.В., поступившую в Московский городской суд 31.05.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Барабаш Г.А., Лобода Е.А. к Борисовской В.В. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, по иску Борисовской В.В. к Барабаш Г.А., Лобода Е.А. о выкупе части доли, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Барабаш Г.А. и Лобода Е.А. обратились в суд с иском к Борисовской В.В. о признании ее утратившей право на ... долю в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости. Заявленные требования мотивированы тем, что каждой из истцов принадлежит по ... доли в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру. Истцы ссылались на невозможность реального выдела доли ответчика, отсутствие в спорной квартире комнаты, соразмерной ее доле в праве собственности, а также то обстоятельство, что принадлежащие им доли превышают долю Борисовской В.В.

Борисовская В.В. иск не признала и предъявила к Барабаш Г.А., Лобода Е.А. иск о выкупе у ответчиков по ... доли в праве собственности на спорную квартиру, с выплатой каждой из них по ... руб., признании права собственности на указанные доли, определении комнаты площадью ... кв. м в свое пользование.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. постановлено:

Взыскать с Барабаш Г.А., Лобода Е.А. в равных долях в пользу Борисовской В.В. компенсацию стоимости ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., в размере ... руб.

Прекратить право собственности Борисовской В.В. на ... долю квартиры ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ...

Признать за Барабаш Г.А. и Лобода Е.А. право собственности на ... долю спорной квартиры за каждой.

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Борисовской В.В. на ... долю, Барабаш Г.А. на ... доли, Лобода Е.А. на ... доли названной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после получения Борисовской В.В. компенсации в указанном выше размере.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Барабаш Г.А., Лобода Е.А., каждой на ... доли квартиры N ..., расположенной по указанному адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после получения Борисовской В.В. компенсации.

В удовлетворении встречного иска Борисовской В.В. к Барабаш Г.А., Лобода Е.А. о выкупе части доли, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. Борисовской В.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В надзорной жалобе Борисовской В.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 25.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 02.07.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу Борисовской В.В. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., общая площадь которой составляет ... кв. м, жилая - ... кв. м. Комнаты в данном жилом помещении являются изолированными, площадью ... кв. м и ... кв. м.

Собственниками данной квартиры являлись супруги Б.Н.К. - мать Борисовской В.В. и Б.А.И. - отец Барабаш Г.А. и Лобода Е.А.

01.08.2001 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы принято решение, которым за Борисовской В.В. признано право собственности на ... долю квартиры, за Б.А.И. на ... доли указанной выше квартиры (л.д. 124).

19.12.2001 г. Борисовская В.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на ... долю в праве собственности на квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2002 г. между Борисовской В.В. и Б.А.И. определен порядок пользования названным жилым помещением: в пользование Борисовской В.В. выделена комната площадью ... кв. м, в пользование Б.А.И. - комната, площадью ... кв. м.

... г. умер Б.А.И.

14.06.2005 г. Барабаш Г.А. и Лобода Е.А. получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: г. ..., ул. ..., по ... доли в праве у каждой.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. удовлетворены заявленные к Борисовской В.В. исковые требования Барабаш Г.А. и Лобода Е.А. о вселении нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Встречный иск Борисовской В.В. к Барабаш Г.А., Лобода Е.А. об определении порядка пользования квартирой отклонен (л.д. 15-16).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска Барабаш Г.А. и Лобода Е.А. принадлежало по ... доли, а Борисовской В.В. ... доля в праве собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что на долю Борисовской В.В. приходится ... кв. м общей площади, жилой - ... кв. м.

Удовлетворяя требования о прекращении права собственности Борисовской В.В. на ... долю квартиры, суд исходил из того, что соглашения между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, произвести раздел спорной квартиры не представляется возможным, поскольку доля истцов значительно превышает долю ответчика, а жилая комната, соответствующая по метражу ее доле, в квартире отсутствует.

Суд указал на то, что у ответчика в общей совместной собственности с Борисовским В.В. имеется отдельная двухкомнатная квартира, в спорной квартире она не проживает, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, по поводу которого возник спор.

Отклоняя требования Борисовской В.В., суд исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверяя законность решения районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная ... доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Между тем судом данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установлено и не исследовано. Выводы суда о том, является ли принадлежащая Борисовской В.В. доля квартиры незначительной, в решении суда отсутствуют.

Исследуя вопрос о наличии существенного интереса в использовании данной квартирой, судом проверено только имущественное положение Борисовской В.В. на предмет наличия в ее собственности иного жилого помещения. При этом существенность интересов Барабаш Г.А. и Лобода Е.А., обусловленная использованием данной квартиры, судом не проверена.

Судом также не принято во внимание, что Борисовская В.В. с 15.03.2002 г. зарегистрирована в спорной квартире по месту своего постоянного жительства (л.д. 122).

Удовлетворяя требования истцов о выплате Борисовской В.В. компенсации стоимости ... доли в размере ... руб. суд не проверил то обстоятельство, располагают ли Барабаш Г.И. и Лобода Е.А. денежными средствами, причитающимися выплате ответчику.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении права собственности Борисовской В.В. на ... долю в праве собственности на квартиру суд не учел, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких данных, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ".

Однако при рассмотрении дела суд не учел положения закона и разъяснения совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8.

Из материалов дела следует, что Борисовская В.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, против ее исключения из числа сособственников квартиры возражала, выразила несогласие с выплатой компенсации за спорную долю.

Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную (кассационную) жалобу Борисовской В.В. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную (кассационную) жалобу Борисовской В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. с гражданским делом по иску Барабаш Г.А., Лобода Е.А. к Борисовской В.В. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, по иску Борисовской В.В. к Барабаш Г.А., Лобода Е.А. о выкупе части доли, определении порядка пользования жилым помещением передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко