Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5637/12 (ключевые темы: права и свободы - экономические споры - взыскание задолженности - индивидуальный предприниматель - подведомственность споров)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2012 г. N 4г/7-5637/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу А.А.С., поданную в организацию почтовой связи 14 июня 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2012 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по делу по иску А.А.С. к ООО о взыскании долга, установил:

А.А.С. обратился в суд с иском к ООО, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ..., указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ, осуществленных истцом по договору от 25 мая 2010 года.

Определением Бутырского районного суда от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, производство по данному гражданскому делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе А.А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

3 июля 2012 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 11 июля 2012 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба А.А.С. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора генерального подряда N 26-10 от 28 апреля 2010 года ООО поручило, а ООО приняло на себя генеральный подряд по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного ...

В силу договора от 25 мая 2010 года, заключенного между ООО и А.А.С., действовавшим от имени временного трудового коллектива, данный коллектив обязался собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по ремонту скатной крыши, фасада с утеплением и работы по ремонту инженерных сетей многоквартирного дома ..., а ООО обязалось предоставить строительную площадку, обеспечить строительство строительными материалами, произвести приемку работ и их своевременную оплату.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, сославшись на положения статей 220, 134 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение и разрешение требований А.А.С. подведомственно арбитражному суду, поскольку указанный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, субъектами которой являются стороны по делу.

Между тем, согласиться с подобными выводами суда не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, сведений о том, что А.А.С., обратившийся в суд за защитой своих нарушенных прав, на момент такого обращения имел статус индивидуального предпринимателя либо, заключая с ООО договор, из которого возникли спорные правоотношения, осуществлял предпринимательскую деятельность по смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Какого-либо федерального закона, относящего рассмотрение подобных требований гражданина к ведению арбитражного суда, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений с участием истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав А.А.С., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене указанного определения, судебная коллегия оставила его без изменения.

Наличие в договоре от 25 мая 2010 года арбитражной оговорки (пункт 16.3), на которую сослалась в своем определении судебная коллегия, о подведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствовать не может, поскольку подведомственность дел тому или иному суду установлена процессуальным законом и соглашением сторон изменена быть не может.

На основании изложенного, определение судебной коллегии также не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба А.А.С. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную жалобу А.А.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по делу по иску А.А.С. к ООО о взыскании долга передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова