Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-120/2012 (ключевые темы: компенсации - регресс - потеря времени - материальный ущерб - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 11-120/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Федотова В.А., на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

Федотову В.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и компенсации за потерю времени по гражданскому делу N 2-2479/2011 по иску Главного управления МЧС России по г. Москве к Федотову В.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба отказать, установила:

Федотов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и компенсацию за потерю времени по гражданскому делу N 2-2479/2011 по иску Главного управления МЧС России по г. Москве к Федотову В.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, в обоснование которого ссылался на то, что для участия в деле в качестве его представителя с Адвокатским бюро г. Москвы "Оганесян, Салтанов и партнеры" было заключено соглашение по которому он уплатил ... руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, а представитель заявителя принимала участие в судебных заседаниях, готовила возражения, относительно заявленного иска, просил суд взыскать с истца расходы на представителя в размере ... руб., а также ... руб. за личное участие в судебных заседаниях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Федотов В.А. по доводам частной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии Федотова В.А., представителя Главного управления МЧС России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи по настоящему делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ, специальной нормой, регулирующей вопросы возмещения судебных издержек, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Зеленоградским районным судом г. Москвы от 08.11.2011 г. рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по г. Москве к Федотову В.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела участвовала в качестве представителя Федотова В.А. - Оганесян Л.В., ее участие в деле ограничено двумя явками в суд на предварительное судебное заседание 18.10.2011 г. и на рассмотрение дела 08.11.2011 г., составлением письменных возражений на иск.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходила из того, что в пользу Федотова В.А. решения не принимались, а положения ст. 98 ГПК РФ для разрешения вопросов о расходах на оплату услуг представителя не распространяются.

С данным выводом судьи судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод частной жалобы о том, что судья в определении неверно указала, что положения ст. 98 ГПК РФ не применимы к вопросу о взыскании расходов на представителя, основан не неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что представитель Федотова В.А. - Оганесян Л.В. также знакомилась с материалами дела, которые были отфотографированы, ею были подготовлены дополнения к возражениям на исковые требования истца на 4 листах, приводилась Федотовым В.А. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов и компенсацию за потерю времени и обоснованно была признана судом несостоятельной.

Доводы частной жалобы о том, что истец не предоставил ни одного доказательства на сумму ... руб., а также в судебном заседании 08.11.2011 г. представитель истца не смог пояснить, почему иск заявлен именно на сумму ... руб., а не на какую-либо иную сумму, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене принятого судом определения.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи