Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-173 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - экономические споры - подведомственность дел арбитражному суду - суды общей юрисдикции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца ООО "Топливная компания НИКОЙЛ" Кононова В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать ООО "Топливная компания Никойл" в принятии искового заявления к ООО "1Артур", Кречетову Е.Н. о взыскании долга по договору поставки, установила:

представитель ООО "ТК Никойл" обратился в суд с иском к ООО "1Артур", Кречетову Е.Н. о взыскании долга по договору поставки.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО "ТК Никойл" Кононов В.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что из искового заявления усматривается, что договор поставки заключен между юридическими лицами ООО "ТК Никойл" и ООО "1Артур", данный спор по своему характеру связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью; поручителем по договору поручения выступает Кречетов Е.Н., являющийся одновременно генеральным директором ООО "1Артур"; на подписи поручителя стоит оттиск печати указанной фирмы; в связи с заключением договора поставки велась деловая переписка между директором ООО "ТК Никойл" и генеральным директором ООО "1Артур" Кречетовым Е.Н., одновременно являющимся поручителем по спорному договору, то есть в данных правоотношениях Кречетов Е.Н. выступал в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спор связан с экономической деятельностью и поэтому на основании ст. 27 АПК РФ спор подведомствен арбитражному суду.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из договора поручительства N 01 П от 18 января 2010 года усматривается, что он заключен между ООО "ТК Никойл", в лице генерального директора Николашкина Д.А., и гражданином Российской Федерации Кречетовым Е.Н., то есть физическим лицом. Согласно п. 2.1 договора поручительства N 01 П от 18 января 2010 года поручитель - Кречетов Е.Н. - обязуется нести солидарную ответственность перед ООО "ТК НИКОЙЛ" за исполнение обязательств ООО "1Артур" по договору поставки нефтепродуктов N НО-М-78/009 от 04 декабря 2009 года. Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Кречетовым Е.Н. предпринимательской деятельности, а в связи с невыполнением ООО "1Артур" своих обязанностей в отношении ООО "ТК Никойл" по договору поставки нефтепродуктов N ... от 04 декабря 2009 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ. Данное определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ, поскольку предъявленное ООО "Топливная компания Никойл" исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года отменить и передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий

Судьи