Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-304 (ключевые темы: прокурор - представление об устранении - порядок обжалования - частная жалоба - муниципальный служащий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 11-304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по заявлению Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, установила:

определением суда от 21.12.2011 г. Усвятцеву С.В. отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия прокурора.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, поданного в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель просит суд обязать прокурора внести повторно представление об устранении нарушения его трудовых прав. Бездействие прокурора заключается в неустранении нарушений работодателем по ранее внесенному прокурором представлению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц (глава 25 ГПК РФ).

В порядке, установленном указанной главой ГПК РФ, могут оспариваться любые действия (бездействие), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме тех действий и решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо в отношении которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции РФ, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким законом является ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку установленные законом необходимые условия для оспаривания в судебном порядке бездействия прокурора в данном случае отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия заявления Усвятцева С.В. к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи