Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 11-384
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ляшенко Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ... Л.М. и ... Л.Ю. по доверенности ... И.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать в принятии заявления ... Людмилы Михайловны, ... Людмилы Юрьевны об обжаловании действий Председателя Межгосударственного авиационного комитета ... Т.Г., Межгосударственного авиационного комитета. Установила:
... Л.М., ... Л.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Председателя Межгосударственного авиационного комитета ... Т.Г., о признании незаконным заключения Технической комиссии МАК по итогам расследования катастрофы от 07 сентября 2011 года самолета ЯК-42Д RA-42434 авиационной компании "ЯК Сервис", выполнявшей нерегулярный международный рейс по перевозке пассажиров по маршруту Ярославль (Тонушна) - Минск.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителей ... Л.М. и ... Л.Ю. по доверенности ... И.Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Отказывая в принятии заявления ... Л.М. и ... Л.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями действия (бездействия) Председателя Межгосударственного авиационного комитета ... Т.Г., заключение Технической комиссии Межгосударственного комитета не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, и заявление заявителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
Из представленного заявления не усматривается, что заявителями оспариваются решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Межгосударственный авиационный комитет выступает от имени государств-участников Межправительственного соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства.
Таким образом, оспариваемые заявителями действия (бездействия) Председателя Межгосударственного авиационного комитета ... Т.Г., заключение Технической комиссии Межгосударственного комитета не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявители признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту катастрофы от 07.09.2011 г. самолета "ЯК-42" регистрационный номер 42434, сообщением "Ярославль-Минск" авиакомпании "ЯК-Сервис", и в силу ч. 2 ст. 42 УПК РФ они вправе в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку заявители в рамках главы 25 ГПК РФ фактически пытаются оспорить одно из доказательств по уголовному делу - заключение Технической комиссии Межгосударственного комитета, с которым они категорически не согласны.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, т.к. направлены на иное толкование норм права, на иную оценку установленных судом обстоятельств, несогласие с которой не является основанием для отмены определения суда.
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ... Л.М. и ... Л.Ю. по доверенности ... И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 11-384
Текст определения официально опубликован не был