Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 11-409 (ключевые темы: завещание - расходы на оплату услуг представителей - договор об оказании юридических услуг - взыскание судебных расходов - справедливость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 11-409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Супруновой А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

заявление ответчика Борисовой С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-334/11 по иску Супруновой А.А. к Борисовой С.А. признании завещания недействительным удовлетворить.

Взыскать с Супруновой А.А. в пользу Борисовой С.А. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере ..., установила:

Ответчик Борисова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Супруновой А.А., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N ... по иску Супруновой Анны Анатольевны к Борисовой Светлане Александровне о признании завещания недействительным она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, представленным в материалы дела.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Супрунова А.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Борисовой С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что Супрунова А.А. обратилась в суд с иском к Борисовой С.А. о признании завещания недействительным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в исковых требованиях Супруновой А.А. к Борисовой С.А. о признании завещания недействительным было отказано. Решение вступило в законную силу 30 августа 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Борисовой С.А. в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, представленным в материалы дела.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Супруновой А.А. к Борисовой С.А. о признании завещания недействительным было отказано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ответчика Борисовой С.А. подлежат взысканию с Супруновой А.А. судебные расходы.

Удовлетворяя требование Борисовой С.А. о взыскании понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, срока его рассмотрения правомерно удовлетворил требования Борисовой С.А. частично и взыскал с Супруновой А.А. в пользу Борисовой С.А. денежную сумму в размере ... рублей в счет понесенных судебных расходов.

Довод жалобы Супруновой А.А. о том, что требование Борисовой С.А. о взыскании с нее судебных расходов направлено на причинение ей вреда, не состоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы Супруновой А.А. о том, что она в настоящее время не работает, не может служить основанием для отмены определения суда, равно как не служит основанием и для уменьшения взысканной суммы, поскольку не основан на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Борисовой С.А., учел принцип разумности и справедливости, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Ни одно из приведенных Супруновой А.А. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Частная жалоба Супруновой А.А. не содержит доводов, опровергающих вывод суда о размере судебных расходов, поэтому по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Супруновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи