Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-515 (ключевые темы: жилище - правопреемство - замена ответчика - частная жалоба - уступка права требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 11-515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по частной жалобе Трифоновой О.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трифоновой О.М. о процессуальном правопреемстве и замене ответчика отказать. Установила:

Трифонова О.М. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика Управы района Люблино г. Москвы его правопреемством - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, указывая в обоснование на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года удовлетворены ее к Управе района "Люблино" г. Москвы о признании незаконным распоряжения главы управы района "Люблино" г. Москвы от 06.12.2010 года и о восстановлении ее семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 г. Однако Управа района "Люблино" указанное решение суда не исполняет, ссылаясь на передачу полномочий по постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Трифонова О.М.

Выслушав представителя Трифоновой О.М. по доверенности Трифонова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 г. постановлено: заявление Трифоновой Ольги Максимовны к Управе района "Люблино" г. Москвы об оспаривании распоряжения главы управы N 627 от 06.12.2010 г. удовлетворить; признать незаконным распоряжение главы управы района "Люблино" г. Москвы N 627 от 06.12.2010 г.; восстановить Трифонов О.М. вместе с сыном Трифоновым А.Н. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 г.

Указанное решение вступило в законную силу 01.07.2011 г.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 4.2.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы принимает решения о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и принятии на жилищный учет (снятии с учета) нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с правовыми актами города Москвы, снятии с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данные полномочия в силу п. 5 постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N 44-ПП, возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с 15 апреля 2011 г.

При вынесении определения суд правильно исходил из того, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы правопреемником Управы района "Люблино" г. Москвы в соответствии с нормами гражданского законодательства не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам, правильно рассмотрел спор. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.

Не находя оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, определила

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи