Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-552 (ключевые темы: нотариус - наследство - выписка из домовой книги - гаражи - отказ в совершении нотариального действия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя заявителя ... Е.Ю. по доверенности ... М.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

заявление ... Елены Юрьевны о признании Постановления нотариуса города Москвы ... Г.Л. от 06 ноября 2011 г. об отказе в совершении нотариального действия незаконным и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю об его праве предъявить иск на общих основаниях с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установила:

... Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании Постановления нотариуса города Москвы ... Г.Л. от 06 ноября 2011 г. об отказе в совершении нотариального действия незаконным и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону, указывая, что 28 октября 2011 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на имущество, умершего ... г. отца ... Ю.А., проживавшего до дня смерти по адресу: ..., состоящего из гаража, находящегося по адресу: ... К заявлению она представила копию свидетельства о смерти, справку с последнего места жительства, выписку из домовой книги, копию свидетельства о рождении и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2010 г., но ей было отказано в выдаче свидетельства, так как не было представлено документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

С отказом нотариуса она не согласна, поскольку такими документами являются вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново, определение Зюзинского районного суда г. Москвы о возвращении ей заявления об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в котором ей было предложено обратиться в Октябрьский районный в суд г. Иваново. Она и отец вместе проживали, тем самым она фактически вступила в наследство.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Нотариус г. Москвы ... Г.Л. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена. Представила письменный отзыв на заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считала ее действия законными (л.д. 30).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом ... Е.Ю. (до брака ...) является дочерью ... Ю.А., умершего ... г. Согласно выписке из домовой книги, заявитель ... Е.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., где с 26 февраля 2008 года по день смерти был зарегистрирован ... Ю.А., умерший ... года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., были удовлетворены требования ... Е.Ю. к Администрации г. Иваново о включении в состав наследственного имущества гаража, расположенного по адресу: ...

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. возвращено заявление ... Е.Ю. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности и разъяснено право подачи иска по месту нахождения гаража.

28 октября 2011 г. ... Е.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы ... Г.Л. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ... Ю.А., состоящего из указанного гаража.

Нотариусом г. Москвы ... Г.Л. 06 ноября 2011 г. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства, поскольку ... Е.Ю. пропустила срок для принятия наследства, и ею не представлено документов, подтверждающих фактическое принятие наследства (л.д. 9).

Заявитель оспаривает указанное постановление, полагая, что о фактическом принятии ею наследства свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Иваново, определение Зюзинского районного суда и выписка из домовой книги о проживании умершего совместно с наследником.

Рассматривая заявление, суд с учетом положений ст. 310 ч. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1153-1155 ГК РФ, ст.ст. 48, 49, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) и фактических обстоятельств дела, установленных судом, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на наследство, в том числе о праве собственности на гараж, поскольку доказательств фактического принятия наследства заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку ... Е.Ю. в течение шести месяцев со дня смерти ... Ю.А. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, решения суда об установлении факта принятия ею наследства у нее не имеется. Факт совместного проживания заявителя с наследодателем, при наличии того обстоятельства, что заявитель претендует на получение в собственность наследства в виде гаража, сам по себе не доказывает то обстоятельства, что заявитель фактически приняла наследство умершего ... Ю.А. При этом наследственное дело к имуществу умершего ... Ю.А., как установлено решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 мая 2010 г., нотариусами г. Москвы не открывалось. Из указанного решения суда также следует, что заявителем в рамках требований, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Иваново, не заявлялось требование о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства, в силу чего указанные вопросы не были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Иваново.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. заявление ... Е.Ю. об установлении факта принятия наследства и о признании за ней права собственности на гараж было ей возвращено с предложением обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения нежилого строения.

Установив наличие спора о праве собственности заявителя на наследство и в частности: на нежилое помещение в виде гаража, расположенного в г. ... по ул. ..., у дома ..., суд правомерно применил положения ст. 263 ч. 3 ГПК РФ и оставил заявление ... Е.Ю. без рассмотрения, указав, что ... Е.Ю. имеет право разрешить свой вопрос о праве на наследство в порядке искового производства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии иных наследников, претендующих на наследственное имущество наследодателя, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку выводы суда о наличии спора о праве не опровергает. К тому же согласно ст. 1151 ГК РФ, непринятое наследниками в установленный срок наследство приобретает статус выморочного имущества и наследуется государством в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены определения суда. Кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, а также установленных судом обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи