Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-557 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - решение об отказе - кадастровая палата - спор о праве - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-557

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Вержбицкой М.К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по заявлению Вержбицкой ... к ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области передать для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области. Установила:

Вержбицкая М.К. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, просила признать незаконным выдачу решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... от 01 декабря 2011 года без печати ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области выдать заявителю надлежащим образом оформленное Решение об отказе; считать началом течения процессуального срока обжалования в судебном порядке Решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... от 01 декабря 2011 года дату выдачи заявителю надлежащим образом оформленного Решения об отказе.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, согласно которому при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Приведенные мотивы в обоснование отказа Вержбицкой М.К. в учете изменений объекта недвижимости по выводам суда свидетельствуют о возникшем гражданско-правовом споре, затрагивающем право собственности на принадлежащий заявителю объект недвижимости, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение о направлении дела по подсудности с учетом правил, предусматривающих рассмотрение споров о праве на недвижимое имущество по месту нахождения такого имущества.

Вержбицкая М.К. просит в частной жалобе об отмене определения как незаконного, указывая, что спора о праве не заявляла, подала жалобу на незаконные действия государственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.

В силу ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд ошибочно исходил из того, что поскольку земельный участок, о котором возник спор, расположен на территории, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения спорного земельного участка, а именно в Люберецкий городской суд Московской области.

Между тем судом рассматривалось дело не по иску Вержбицкой М.К., а по ее жалобе, поданной в суд с соблюдением правил подсудности. С учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суду следовало принять постановление по тому требованию, которое было заявлено. Направление дела по подсудности в другой суд по мотивам наличия спора о праве не основано на норме закона, как не предусмотренное ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Кроме того, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным, судом не было установлено, какие действия должностного лица заявитель считает незаконными. Суд, в частности, не учел, что, по мнению Вержбицкой М.К. ей был выдан ответ, оформленный ненадлежащим образом.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи