Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-605/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - приватизация - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. материал по частной жалобе истца Смирнова Андрея Вадимовича на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым отказано Смирнову А.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года, установила:

Кузьминским районным судом г. Москвы 16 августа 2010 года постановлено решение по делу по иску Смирнова А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации от 09 ноября 1992 года и выделении долей в праве собственности, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. решение суда от 16 августа 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 31 августа 2011 года надзорная жалоба Смирнова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года возвращена без рассмотрения по существу.

19 декабря 2011 г. Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления (л.д. 92).

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой Смирнов А.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено 16 августа 2010 года и вступило в законную силу 22 октября 2010 года.

Исследовав представленные истцом доказательства и проверив доводы, на которые он ссылается, суд обоснованно указал на пропуск срока подачи надзорной жалобы на судебные постановления и на отсутствие уважительных причин, по которым Смирновым А.В. пропущен этот срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи