Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-610/2012 (ключевые темы: оставление заявления без движения - срок для устранения недостатков - определение суда - частная жалоба на определение - перечень документов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя заявителя Макарова И.В. по доверенности Сидоровой Л.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым жалоба Макарова И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве возвращена заявителю, Установила:

Макаров И.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 16 января 2012 г. Макарову И.В. возвращено заявление, поскольку он не устранил недостатки, указанные в определении суда от 28 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения.

На определение суда от 16 января 2012 г. принесена частная жалоба, в которой представитель заявителя просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность.

Частная жалоба на определение суда от 16 января 2012 года рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма, содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Из представленных в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда материалов следует, что определением суда от 28 декабря 2011 г. заявление Макарова И.В. оставлено без движения и ему предложено устранить недостатки в срок до 13 января 2012 г.

Возвращая заявление, суд указал на неисполнение определения суда от 28 декабря 2011 года, однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов дела не следует, что определение суда от 28 декабря 2011 года направлялось для исполнения заявителю Макарову И.В., кроме этого, отсутствуют сведения о получении представителем заявителя Сидоровой Л.Е. определения от 28 декабря 2011 года.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что предоставленный для устранения недостатков срок нельзя признать разумным, поскольку период с 01 января по 10 января 2012 года является нерабочим и оставшийся срок до 13 января 2012 года является незначительным для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, не имея сведения о получении заявителем и его представителем определения суда от 28 декабря 2011 года об оставлении заявления без движения, у суда не имелось оснований для возврата заявления по тем основаниям, что заявителем не устранены недостатки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Председательствующий

Судьи