Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-614/2012 (ключевые темы: подсудность - купля-продажа - задолженность по договору - солидарное взыскание - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., материал по частной жалобе представителя истца ООО "Комус-АРТ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Комус-Арт" к ООО "Полиграфофф", Тимошкову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи (кредитной линии) на поставку товаров, установила:

истец ООО "Комус-Арт" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Полиграфофф" и Тимошкову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года истцу ООО "Комус-Арт" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2011 года.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Басманный районный суд г. Москвы, ссылаясь на наличие договорной подсудности, поскольку по условиям договора купли-продажи между ООО "Комус-Арт" и ООО "Полиграфофф" подсудность установлена соответствующему арбитражному суду, а подсудность между ООО "Комус-Арт" и Тимошковым А.В. установлена в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что для разрешения спора истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения либо жительства одного из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что сторонами спора не определен суд, в котором подлежит разрешению спор, так как соглашение об изменении подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ.

Из содержания договора купли-продажи от 23 мая 2011 года, на который ссылается истец, следует, что сторонами определена подсудность спора арбитражному суду. В то же время следует отметить, что истец и ответчик ООО "Полиграфофф" в договоре купли-продажи фактически указали на подведомственность спора арбитражному суду.

В то же время, по условиям договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Тимошковым А.В., следует, что стороны договорились о подсудности споров Басманному районному суду г. Москвы.

Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору купли-продажи, в то время как, требования по ним заявлены в одном исковом заявлении.

Кроме этого, по правилам ст. 32 ГПК РФ, условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора, между тем, из представленных материалов не следует, что между ответчиками и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Басманному районному суду г. Москвы и указал в определении об обращении в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, относительно условий о подсудности спора.

Руководствуясь ст.ст. 135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи