Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-629 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - оплата государственной пошлины - размеры ущерба - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Абертяева И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Абертяева И.В. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., установила:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилась в суд с иском к Абертяеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 07 сентября 2008 года, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являлись: автомашина ..., под управлением Евсеева А.С., и автомашина ..., под управлением Абертяева И.В. Автомашина ..., на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Согласие", в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в сумме ... Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абертяева И.В. На момент ДТП ответчик располагал полисом ОСАГО, выданным ООО "Конда", которое частично возместило причиненный вред в размере ... Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере ..., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Абертяев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Абертяева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда 1-й инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Из дела видно, что судебные повестки, направляемые судом по адресу места жительства ответчика, были возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Адресат за получением корреспонденции по извещению почты не являлся. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что о разбирательстве дела и принятом решении ему стало известно из полученного им по почте ... заказного письма, в котором находился судебный акт от ... Данные доводы ответчика не опровергнуты по делу. Таким образом, процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, были нарушены при рассмотрении дела. При изложенном решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах при отмене решение суда по делу необходимо принять новое решение.

Материалами дела установлено, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являлись: автомашина ..., под управлением Евсеева А.С., и автомашина ... под управлением Абертяева И.В. (л.д. ...). Согласно справке ДПС ОГИБДД СВАО г. Москвы, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 11.2 Правил дорожного движения Абертяевым И.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред причинен по вине ответчика, судебная коллегия находит правомерным привлечение его к имущественной ответственности.

Из материалов дела установлено, что в результате данного ДТП транспортное средство ..., получило механические повреждения, объем повреждений зафиксирован в справке ГИБДД и в актах осмотра независимой автомобильной экспертизой поврежденного транспортного средства (л.д. ...). Кроме того, из дела следует, что произведен ремонт транспортного средства и объем ремонтных работ соответствует актам осмотра транспортного средства. Доводы ответчика о необходимости проведения судом экспертизы для определения характера и объема повреждений автомашины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждены по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. В опровержение доказательств по делу ответчиком не представлены какие-либо достоверные доказательства.

Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО, данное подтверждается страховым полисом N ... от ... г. (л.д. ...).

Из материалов дела установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере ... Данные выплаты подтверждаются платежными поручениями N ... от ... N ... от ... и п. 2 реестра N ... от ... г. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственности ответчика, возместила истцу частично ущерб в размере ..., оставшаяся невозмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Суд посчитал, что поскольку разница между выплаченной фактически истцом суммой и суммой лимита ответственности страховой компании составляет сумму в ... (...), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел процент износа деталей и механизмов, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства складывается из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости деталей, запасных частей. В случае определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства учитывается его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенным процентом износа на новые.

Из материалов дела следует, что поврежденное в указанном ДТП автомашина была отремонтирована с заменой запасных частей. В деле имеются заказ-наряды N ... и N ... ООО "ТЦ Кунцево Лимитед" и акты разногласий по оплате стоимости работ и деталей, составленные ООО "Кунцево Лимитед" и ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д. ...).

Из приведенных доказательств следует, что при определении стоимости оплаты за замененные запчасти не был применен коэффициент корректирования износа. Судебная коллегия находит, что применение процента износа замененных деталей необходимо. Поскольку в принятых судом представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, процент износа не указан и не применен, судебная коллегия находит возможным применить расчетный износ ...%, указанный в представленном к апелляционной жалобе и исследованном в заседании заключении специалиста N ... ООО "НЭОС" Н.В.А. (л.д. 62).

Судебная коллегия не может принять во внимание данное заключение специалиста для определения всей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию понесенные фактически убытки, размер которых подтвержден доказательствами, принятыми правомерно судом при разрешении спора.

Согласно заказ-наряду N ... сумма по использованным запасным частям с учетом ...% скидки составляет ... Согласно акту разногласий из данной суммы исключена сумма в ... Таким образом, сумма запчастей составляет ... Из этой суммы подлежит исключению, сумма, составляющая процент износа ...% (... х ...) - ... В итоге, сумма стоимости запчастей, использованных при ремонте автомашины, составит ...

Согласно указанному выше заказ-наряду N ..., сумма стоимости выполненных работ составляет ... В соответствии с актом разногласий из указанной суммы исключены суммы в ... и ... Таким образом, сумма стоимости работ, подлежащая учету при исчислении суммы ущерба составит ... (...). Кроме того, согласно заказ-наряду N ... и акту разногласий (л.д. ...) сумма стоимости работ по уплотнению и обшивки двери.

Поврежденного автотранспортного средства составила ...

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию за восстановление транспортного средства составляет ...

Поскольку ... выплачено страховой компанией исходя из лимита ответственности, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равна ...

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 360, 328-331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение следующего содержания: Иск ООО СК "Согласие" к Абертяеву И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Абертяева И.В. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба ... Взыскать с Абертяева И.В. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Председательствующий

Судьи