Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-713 (ключевые темы: права и свободы - правовой статус - частная жизнь - участники уголовного судопроизводства - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя Баранова С.Н. по доверенности Привалова Ю.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

в принятии заявления Баранова С.Н. об оспаривании действий должностного лица Следственного управления при УВД САО г. Москвы - отказать, установила:

Баранов С.Н. в лице представителя по доверенности Привалова Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника Следственного управления при УВД САО г. Москвы Виноградовой М.П., выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами дела, в рамках которого приняты решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и уголовно-процессуальные отношения окончены. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, ему незаконно отказано в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Баранова С.Н. по доверенности Привалов Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Отказывая Баранову С.Н. в принятии заявления, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из представленных материалов, Баранов С.Н. не является участником уголовного судопроизводства, нарушение конституционных прав и свобод которого решениями и действиями (бездействием) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора может быть обжаловано в порядке ст. 125 ГПК РФ, вопреки утверждению суда.

Заявитель оспаривает действия (бездействие) должностного лица, которыми нарушены его права на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления Баранова С.Н., в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия заявления.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для принятия заявления.

Председательствующий

Судьи