Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-784 (ключевые темы: кредитный договор - финансовое оздоровление - процедура наблюдения - частная жалоба - дело о банкротстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе представителя Ю.В. Дворецкого - Р.А. Ремидовского на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Ю.В. Дворецкого к ЗАО "Банк Интеза" о признании кредитных договоров, дополнительного соглашения незаключенными, по иску третьего лица С.А. Левина к ЗАО "Банк Интеза", ООО "Тербис" о признании кредитных договоров, дополнительного соглашения к ним недействительным, установила:

Ю.В. Дворецкий обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании кредитных договоров, дополнительного соглашения между ответчиком и ООО "Тербис" незаключенными.

С.А. Левин обратился с иском к ЗАО "Банк Интеза", ООО "Тербис" о признании указанных договоров недействительными.

Истцы указали, что являются поручителями по данным договорам.

17 января 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ю.В. Дворецкого - Р.А. Ремидовский, действующий на основании доверенности от 6 июля 2011 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.В. Дворецкого - Р.А. Ремидовский доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" - Т.В. Игнатьева, по доверенности от 2 марта 2011 года, просила определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Ю.В. Дворецкого, С.А. Левина, ООО "Тербис", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ю.В. Дворецкого, возражения представителя ЗАО "Банк Интеза", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд указал, что оно должно быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Тербис".

В обоснование данного суждения суд сослался на п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем, суд не учел, что данные сделки оспорены истцами не по нормам законодательства в сфере банкротства, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, прекращая производство по делу, суд не учел, что истцы являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом субъектного состава правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи