Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-881 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - страхование - исковое заявление - оставление заявления без движения - почтовые отправления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" к Алексееву А.Н. о взыскании страхового возмещения считать неподанным и возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, установила:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Алексееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 ноября 2011 года.

23 ноября 2011 года определением Савеловского районного суда г. Москвы данное исковое заявление возвращено истцу по основанию не исполнения указаний суда в установленный определением суда от 28 октября 2011 года срок.

Об отмене определения от 24.11.2011 г. просит ЗАО "ГУТА-Страхование", ссылаясь в частной жалобы на то, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была получена представителем ЗАО "ГУТА-Страхование" только 24.11.2011 г., в связи с чем возможности устранить указанные в определении недостатки заявитель не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно: данное исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без движения, суд должен предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков заявления. При этом разумным является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Согласно отметке почтового отделения копия определения от 28.10.2011 г. направлена в адрес истца 11.11.2011 г. и вручена его представителю только 24.11.2011 г., то есть после истечения установленного в определении суда срока и вынесения определения о возврате искового заявления.

Учитывая изложенное, установленный судом срок не может быть признан разумным, а определение суда о возврате искового заявления при отсутствии уведомления о вручении заявителю копии определения об оставлении искового заявления без движения - законным.

Учитывая, что определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, данное постановление суда подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи