Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10000 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - заключение эксперта - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-10000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Гориной А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Гориной А.В. в пользу ООО "Британский Страховой Дом" в счет, выплаченного страхового возмещения сумму в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В удовлетворении требований Гориной А.В. к ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании судебных расходов - отказать, установила:

ООО "Британский Страховой Дом" обратилось в суд с иском к Гориной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указал, что ... года в ... часов ... минут по адресу: г. ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ... государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Горина А.В., и автомашины ... государственный регистрационный знак ... владельцем которого является Филиппов С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ..., принадлежащий Филиппову С.Г. был застрахован в ООО "Британский Страховой Дом". Выполняя условия договора страхования им было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "..." осуществившего ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Согласно справке ГИБДД, в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна Горина А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "...". В связи с отзывом у ООО "..." лицензии, обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю была исполнена Российским Союзом Автостраховщиков, который перечислили ... руб. Таким образом, к нему перешло право требования к ответчику по возмещению причиненного ущерба. Несмотря на неоднократные требования с предложением добровольно возместить ущерб, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что имущество в результате произведенного ремонта было приведено в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до страхового случая. Просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого экспертного учреждения ООО "..." по подготовке заключения специалиста от ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы, связанные с участием в судебных заседаниях и ознакомлением с материалами дела (шесть рабочих дней отпуска без сохранения заработной платы) в размере ... руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Горина А.В. по доводам апелляционной жалобы

Горина А.В. повторно в заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Гориной А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Британский Страховой Дом" по доверенности Побединского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.п. 2-4 ст. 12).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ...государственный регистрационный знак ... под управлением Гориной А.В. и автомашины ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ...

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из протокола ... усматривается, что Горина А.В. нарушила пункт 2.4 ПДД РФ, и постановлением инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от ... года признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.13 частью 2 КоАП РФ.

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "Британский Страховой Дом". Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб., перечислив на расчетный счет ООО "...", осуществившей ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ... указанную сумму.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО "..." N ... с учетом износа составляет ... руб.

Разрешая спор, на основании исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта ... руб. и выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков суммой в размере 120 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и отмене не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом был нарушен порядок выплаты страхового возмещения, а именно при обнаружении скрытых повреждений не был составлен дополнительный акт, таким образом, расходы на ремонт скрытых повреждений не подлежат взысканию.

Однако данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на возможность наличия скрытых повреждений указано в справке о ДТП, выданной 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, а также в акте осмотра транспортного средства от ...по заявке N ..., подписанным в том числе Гориной А.В. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на дополнительные осмотры транспортного средства ... года и ... года Горина А.В. не явилась, несмотря на то, что была извещена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта не указано какие именно детали были повреждены в ДТП, нет документов, подтверждающих дату сдачи автомобиля в ремонт, судом не выяснен вопрос об устранении имевшихся в автомобиле повреждений, полученных до настоящего страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности размера ущерба на основании заключения эксперта ООО "..." N ... по результатам проведения автотехнической экспертизы. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, мотивированно ответил на поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиями Гражданско-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы ответчика о том, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после ДТП и до проведения осмотра экспертом "..." автомобиль ... государственный регистрационный знак ... эксплуатировался, что могло повлечь образование новых внешних и скрытых повреждений транспортного средства, поскольку ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства в обоснование указных доводов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Гориной А.В. в пользу ООО "Британский Страховой Дом" расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные исковые требования ООО "Британский Страховой Дом" были удовлетворены судом частично только ...% (... х ...: ...), а их размер истцом был снижен после проведения судебной автотехнической экспертизы, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов за проведение судебной экспертизы с Гориной А.В. надлежало взыскать ... руб. (... х ...%), однако, суд ошибочно взыскал с Гориной А.В. в пользу ООО "Британский Страховой Дом" полную стоимость судебной экспертизы. В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года в части взыскания расходов по проведению экспертизы изменить:

Взыскать с Гориной А.В. в пользу ООО "Британский Страховой Дом" расходы по оплате экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи