Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10003 (ключевые темы: приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - подлинные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10003

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Саркисяна Л.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Установила:

Саркисян Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Редько А.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Саркисян Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, а также не заверены надлежащим образом копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, кроме того, не представлены суду подлинные документы. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 19.12.2011 г.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с не исправлением заявителем недостатков.

Между тем с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 29 июня 2012 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года было отменено, а дело направлено в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было возвращено в соответствии с определением от 21 ноября 2011 года, которое отменено судебной коллегией как незаконное, обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное и не соответствующее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. отменить, исковой материал возвратить в суд.

Председательствующий

Судьи