Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10004 (ключевые темы: подлинные документы - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - частная жалоба - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 11-10004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Кудрявцевой Е.Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявление Кудрявцевой Е.Б. к ООО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств оставить без движения. Предложить заявителю устранить в срок до 26 марта 2012 года указанные недостатки, установила:

Кудрявцева Е.Б. обратилась с исковым заявлением к ООО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление истца, судья исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как заявитель, с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представила в суд подлинники или надлежащим образом заверенные ксерокопии документов.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Заявление Кудрявцевой Е.Б. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оно изложено ясно и понятно, в нем указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ссылка судьи на то, что необходимо представить подлинные документы, является неправильной, закон не обязывает сторону представлять подлинные документы на стадии принятия заявления к производству. Не представление подлинных документов может являться в силу ст. 71 ГПК РФ основанием к отказу в иске, но не основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи